Малорусская Народная Историческая Библиотечка
история национального движения Украины 
Главная Движения Регионы Вопросы Деятели
Смотрите также разделы:
     Деятели --> Толочко, Петр Петрович (Публицистика)

"Несповiдимi путi Украiни"

110

Неисповедимы пути Украины

В последнее время украинской общественности все больше и больше внушается либеральная идея, согласно которой главным в жизни общества является самоценность индивидуума, его личная ответственность за свою судьбу, а также отказ от иждивенческого отношения к государству. При этом, как правило, авторы таких теорий не отказывают себе в удовольствии поерничать над вредной привычкой постсоветского человека рассчитывать на патернализм государства и неизжитой ностальгической памятью о дешевой колбасе.

Святое ли это заблуждение или лукавство сытых людей, уже получивших от государства, а в конечном счете от общества, все, что им было нужно (и даже больше) и теперь убаюкивающих это общество россказнями о том, что спасение утопающих — дело рук самих утопающих: «Мы вас обобрали, но вы не отчаивайтесь, дерзайте»? Думаю, что все-таки второе.

Чтобы уяснить, в каком соотношении должны пребывать эти две традиционно оппозиционные друг к другу структуры в будущем, необходимо хоть ненадолго вернуть нашу память к недалекому прошлому. К последним драматическим годам целенаправленного развала великой страны. Абстрагируясь от внешних факторов, сыгравших в этом процессе далеко не последнюю роль, вспомним, какие претензии были у нас самих к этому государству. Нас возмущало, и справедливо, что государство не выполняло своей извечной функции служения обществу в целом и каждому индивидууму в частности. Жили мы хуже, чем люди в странах Запада, гражданских свобод было также заметно меньше, партийно-управленческая бюрократия пронизывала все иерархические структуры общества и, как оказалось, действительно была гнилой.

Нас очень искусно убеждали, что так дальше жить нельзя. Вот на Западе жизнь настоящая. Там государство пребывает в гармонии с обществом и отдельным гражданином. Там даже безработный получает достаточное пособие для нормального существова-

111

ния. В конце концов, пропаганда преимуществ так называемых цивилизованных государств Запада сделала свое дело. Мы прокляли н$шё прошлое, а заодно наших дедов и отцов, обрели, наконец, вожделенную свободу и свое же национальное государство. Казалось, вот теперь-то заживем по-настоящему. С упоением цитировали слова нашего национального гения Тараса Шевченко, что «в своїй хаті своя й правда, і сила, і воля ». Не учли, однако, что у него есть и другие слова: «гірше ляха свої діти її (Украшу) розпинають».

Прошло десять лет. Пышно отпраздновали юбилей независимости Украины (непонятно только от кого и чего), а надежды на лучшую жизнь так и не сбылись. Да что там на лучшую, никак не можем достичь даже уровня 1990 г., который нам тогда казался нищенским и нетерпимым. Общенациональное богатство, нажитое коллективным трудом многих поколений, как-то незаметно пустили по ветру, а остальное разокрали. Общество не только не обрело инерции возрождения, но наоборот заметно деградировало. Начался процесс его вымирания. На победном марше строительства независимого государства мы потеряли, по одним расчетам, 3 млн., а по другим — 5 млн. этих самых счастливых его строителей.

По существу, если бы мы были честными, то должны признать, что государство, теперь уже наше родное, которым нас ежедневно призывают гордиться, оказалось банкротом. При этом под государством следует понимать не некую абстрактную политэкономическую категорию, но вполне конкретный политический режим, пришедший на смену старому. Олицетворяют его также конкретные члены нашего общества, которые, казалось бы, и должны нести ответственность за столь плачевные результаты своего правления.

Однако не тут-то было. Оказывается, вовсе и не они виноваты во всем, что с нами происходит, а мы сами, то есть общество. По большому счету, как любит выражаться наш Президент, с этим можно и согласиться. Известное выражение классика, что общество имеет такое правительство, которое оно заслуживает, не потеряло своей справедливости и в наши дни.

Но не слишком ли цинично, господа, сваливать свою несостоятельность на сограждан? Делается это, разумеется, не примитивно и в лоб, мол сами виноваты, а по-иезуитски изощренно. Видите ли, общество не дозрело до понимания либеральной идеи, к тому же не очень патриотичное, и от этого все беды. Люди почему-то надеются на государство, а надо бы самим строить свое собственное благополучие, проявлять инициативу, благо государство не мешает творческому самовыражению граждан.

Но ведь это никакой не либерализм. Это закон джунглей, где выживает сильнейший. Человеческое сообщество не может так жить. В нем неравенство возможностей индивидуумов не должно сопровождаться безжалостным истреблением слабых. По Кон-

112

ституции наше государство объявлено социальным, и его святой долг осуществлять тот самый патернализм, над которым иронизируют ныне доморощенные либералы и национал-патриоты.

Если государство считает себя свободным от социальных обязательств по отношению к своим согражданам, тогда возникает закономерный вопрос, а нужно ли им такое государство? Сегодня украинское общество как будто так вопрос еще не формулирует, за что удостаивается со стороны власть придержащих сомнительных комплиментов «многотерпеливого» и «толерантного», но если государство и дальше будет пренебрегать своей обязанностью гаранта социальной справедливости, или хотя бы равновесия в обществе, он неизбежно встанет.

Либеральной сказкой является и тезис о свободе личности в украинском государстве. Не буду бередить наши души примерами террора. Но проследите хотя бы в продолжении одного дня за письменными и электронными средствами массовой информации, и вы убедитесь, что в нашей стране все совершается по воле одного человека. Под патронатом Президента проходят съезды и конференции, фестивали и спортивные соревнования, его личной заботой повышается зарплата учителям, вводятся в строй новые больницы и школы, повышается урожайность зерновых и т.д. Странно, что президентский патронат угодливые прислужники не распространили еще и на восход солнца.

Я далек от мысли, что Леонид Данилович поощряет такое, мягко говоря, не либеральное и не демократическое поведение своего окружения, но ведь и не возражает же. Стоит ли доказывать, что в такой авторитарной атмосфере не может быть свободы творческой инициативы личности. Как говорил когда-то Владимир Маяковский: «Нам с тобою думать неча, если думают вожди».

Но даже если бы вывод о том, что нынешнее государство не мешает реализации творческих возможностей индивидуума и был верным, главная его функция ведь не в том, чтобы не мешать, а в том, чтобы помогать. Оно должно создавать благоприятные условия для этой самой реализации возможностей, чего у нас и вовсе не делается.

Недавно мне довелось ознакомиться со своеобразной мыслью современного либерала, согласно которой социальной справедливости у нас не будет до тех пор, пока в обществе не будут обеспечены права и свободы человека, пока собственное достоинство не будет выступать моральным критерием государственного суверенитета. В этом несколько затуманенном наукообразной фразеологией высказывании отрадно уже то, что ее автор признает факт отсутствия у нас этих самых свобод. К сожалению, он не говорит о том, кто несет ответственность за это, да, к тому же, выстраивает несколько странную последовательность приорите-

113

тов гражданина. Сначала достоинство, а за тем уже социальная справедливость. Но о каком достоинстве можно рассуждать, если человек унижен в самом главном — в праве на достойную жизнь. Если все его мысли только тем и заняты, как бы свести концы с концами, если прожиточный минимум в Украине равняется 350 гривнам, а большая часть ее граждан получает только половину этой суммы. Не кажется ли вам, что либеральная телега здесь поставлена впереди лошади?

Не вписывается в либеральную модель общества и постулирование необходимости «создания общегосударственной идеологии», которая бы укрепила эту самую государственность. Из опыта прошлого знаем, что единая государственная идеология не может быть ни толерантной, ни, что уж совсем невероятно, плюралистичной, как заявляют новые украинские либералы. Их надежда на то, что единая государственная идеология поможет функционированию коренного этноса и этнических меньшинств на принципах взаимопонимания и взаимоуважения, действительно не лишена основания. Конечно, поможет и уже помогала, но тогда возникает вопрос: зачем мы в свое время подвергли это явление нашей жизни столь жестокому поруганию и отказались от него? Или то, что было плохо в чужом государстве, в своем очень даже хорошо? Необъяснимый парадокс нашего развития: коммунисты поддержали плюрализм идеологий в новой Украине, а либералы и национал-демократы, оказывается, ностальгируют по единой государственной идеологии. По форме она мыслится другой, но по сути останется все той же, тоталитарной.

Наверное, в этом ряду следует рассматривать и проблему патриотизма, которая неоправданно часто поднимается национал-либералами. При этом, разумеется, вопрос этот они адресуют не себе (их патриотизм, как жена Цезаря, вне подозрений), а нам. Оказывается, не достаточно быть законопослушным гражданином своего государства и даже просто патриотом. От нас требуют еще и беззаветной любви. Будто бы к Отечеству, к Украине, а на самом деле к власть придержащим, к режиму, ко всем тем, кто процвел в эпоху безвременья и беззакония, а теперь отождествляет себя с Украиной. Малейшее критическое замечание в адрес режима вызывает со стороны его адептов упрек в отсутствии патриотизма и любви к Украине.

Позволю себе вопрос. Какую Украину я должен любить? Ту, что обеспечила немногих всем и обездолила большинство? Украина ведь не только географическое понятие. Что-то не слышно призывов к государству любить своих подданных, к власть придержащим — быть моральным примером беззаветного служения своему народу. Любовь ведь требует взаимности, а иначе ее и не будет.

2000 р.


"Несповiдимi путi Украiни"

Украинские Страницы, http://www.ukrstor.com/
История национального движения Украины 1800-1920ые годы.