Главная > Архив >> № 1 за 2006 год. |
| 104 |
Из книги "Мысли изреченные..."
|
| 1 |
термальному благополучию: как к чему-то второстепенному, недостойному для того, чтобы всецело посвятить этому силы и помыслы. (996). * * * РАЗНЫЙ КОММУНИЗМ. У русских — склонность поддаваться влиянию коммунистических идей замешана, в основном, на нестяжательстве, у украинцев — на зависти. (В странах Запада роль зависти в прокоммунистических симпатиях граждан усиливается еще больше). (2002). * * * УКРАИНА И КОММУНИЗМ. Официальная идеология украинского государства по сути своей мало чем отличается от идеологии коммунистической — так как предполагает перераспределение сил и средств населения Украины, населения лишь наполовину украинского или неукраинского вовсе по своему духу и складу, — на поддержку унитарной украинской государственности, украинской культуры и, вообще, всего украинского. Показательно, что украинофильская идея изначально очень тесно переплеталась с идеей коммунистической. Едва ли не все украинские пророки в той или иной мере отдали дань коммунистическим воззрениям. Более того, в их редакции коммунистическая идея выглядела доведенной до логического конца — то есть ими предполагалась уже не только экономическая и социальная уравниловка, но и уравниловка в сфере культурной: надежда средствами государства уравнять одну из величайших мировых культур — русскую культуру — с культурой украинской, которая на момент деятельности этих пророков была прибежищем лишь кучки энтузиастов. «Воистину, — писал в "Возрождении нации" Винниченко, — мы по тем временам были богами, которые брались из ничего творить целый новый мир». Нынешние украинские идеологи напрасно проклинают Советскую власть, утверждая будто она была гибельной для «украинства». Опуская то, что и в отношении украинствующих у Советской власти не обошлось без преступлений (но на то она и Советская власть!), нельзя не признать, что в целом коммунистический период был для украинствующих благотворным, создающим необходимые условия для последующего политического и культурного обособления Украины от России. Подтверждением может служить и тот неоспоримый факт, что из коммунистического периода в нашей истории этот регион вышел более, скажем так, украинизированным, чем был до этого (особенно если сравнивать это с тем чудовищным провалом, каким явились коммунистические годы для России и русской культуры). Кстати, виднейшие украинские деятели этого периода служили Советской власти не только «за страх», но и «за совесть», хорошо понимая выгоду такой власти для Украины. Претензии украинствующих к Советской державе относились в основном к тому, что в отношении культуры Москва вела недостаточно уравнительную политику; и когда в Москве в 1991 году наметился отход от коммунизма — киевские правители немедленно откололи Украину от Москвы, чтобы силою собственного государства обеспечить угодное им «равноправие». И хотя украинские власти и называют себя рыночниками и демократами — они-то прекрасно знают, что в условиях нынешней Украины справедливый рынок и подлинная демократия неизбежно приведут к полному банкротству «нэзалэжнойи дэржавы» со всеми ее атрибутами — и потому с введением демократии не торопятся... (1997). * * * ПАРАЗИТ. По телевизору показывали документальный фильм о том, к каким ухищрениям прибегают различные организмы для того, чтобы выжить в жестоком животном мире. Одни прикидываются мертвыми, другие манипулируют с окраской: кто при помощи окраски ста- |
| 1 |
рается стать незаметным, кто — «презентует» себя очень опасным, даже ядовитым, а кто, наоборот, — невкусным... Всех превзошел один паразит. Он развивается в теле птички. Когда птичка умирает, останки ее достаются улитке. Вместе с пищей в улитку проникает и наш паразит. Укрепившись на новом месте и почувствовав готовность к дальнейшему «продвижению», он принимается особым образом люминесцировать — из-за чего улитка становится заметной для птиц и вскоре оказывается съеденной. Таким образом, паразит снова перебирается в организм птички... Такой вот «непростой жизненный путь»... Если вдуматься, то подобную «карьеру» проделало и украинство. Подобно паразиту оно развилось постепенно в теле русской культуры. Особенно оно преуспело в этом смысле в советское время — ведь едва ли не вся его «творческая биография» приходится на советский период. И — вспомним: кто все эти годы больше объяснялся в любви коммунистической партии, кто писал более задушевные вирши о Ленине, кто еще так гневно клеймил украинских националистов, желающих самостийности... — как не «творча украйинська интэлыгэнция»?.. Однако, пришло время, украинство, благодаря Советской власти, набралось сил, — и стало на все стороны «светиться», призывая всех, кто может, склевать глупую советскую «улитку» и, тем самым, обеспечить для него дальнейшую жизнедеятельность. (2003). * * * ВОПЛОЩЕННАЯ УТОПИЯ. Утопические мечтания украинских патриотов о возможности искусственного создания и внедрения самостоятельного книжного украинского языка оказались реализованными. И в первую очередь благодаря тому, что попытки их реализации удачным для них образом совпали с попытками большевиков реализовать собственную всемирную утопию. Украинской утопии исключительно повезло совпасть по времени с той «творческой» эпохой в истории России, которая характеризовалась сбрасыванием «с корабля истории» всего старого и самонадеянными потугами сотворить нечто принципиально новое, вплоть до «нового человека». Все это «революционное творчество» (признанное потомками не более чем разрушением) являлось государственной политикой репрессивнейшего в мире государства, активную поддержку которого получила, в числе прочих, и украинская утопия. Вряд ли в какое-либо другое время и в каком-либо другом месте подобного рода утопия имела бы хоть какие-то шансы на воплощение. По признанию Винниченко: «...Вся украинская государственность вышла из революции, революцией поддерживалась и всецело от революции зависела в своем дальнейшем существовании и развитии. /.../Именно советская Россия была наилучшим обеспечением возможности существования украинской государственности...» («Возрождение нации»). И хотя впоследствии, при коммунистическом режиме, те или иные украинские деятели и подвергались гонениям, однако сам по себе курс на реализацию украинской утопии был коммунистическим государством выдержан строго. В результате, к концу коммунистической эпохи находим, вопреки всем мыслимым естественным законам, расцветшую буйным искусственным цветом самостоятельную украинскую культуру, науку, государственность и т.д. В дальнейшем, когда коммунисты с их эфемерными проектами и конкретными интересами оказались уже не у дел, полезное для многих начинание было подхвачено другими заботливыми руками, так что теперь о его благополучном продолжении можно не беспокоиться. Таким образом, теоретический вопрос о том, можно ли искусственно создать, допустим, книжный язык и литературу на этом языке, решился в пользу того, что можно. Другой вопрос, какой это будет язык и что это будет за литература? И сможет ли она выполнять функции, выполняемые |
| 107 |
всякой другой литературой? Способна ли она, — если говорить о населении Украины, — отвечать на те духовные запросы, на которые прежде отвечала литература русская? Или она годится только на то, чтобы продолжать решать задачи, ради решения которых, по сути, и создавалась? Задачи эти известны и к словесности отношения не имеют: с одной стороны — раскол русского единства на потребу заинтересованным в этом внешним силам, с другой — задачи «жизнеобеспечения» и делания карьер тех, кто получил от этого выгоду внутри страны. Ведь создавая новый язык, литературу на этом языке и отдельную от русской культуру вообще, — ревниво оберегая, поддерживая и развивая ее, ожесточенно борясь со всякой ей альтернативой, — о культуре как таковой мало кто думал — она служила лишь средством для целей совсем посторонних. Одним хотелось самостоятельного украинского государства, другие ненавидели «отсталую» политическую систему самодержавной России, третьи выполняли заказ врагов российского государства, у четвертых были карьерные, финансовые и прочие соображения и т.д., и т.д., и т.д. Даже литературные произведения писались с намерениями, далекими от собственно литературных. Многие исследователи «украинства» справедливо отмечали, что «украинцы» (те, которые сознательно считают себя таковыми) — это не столько народ, сколько политическая партия антирусской направленности. А потому отдельная украинская литература — это не что иное как «партийная литература», не более того. Кстати, и поэзия Шевченко, — возникшая, замечу, вполне естественно, без какого бы то ни было далеко идущего умысла, — воспринимается и почитается на Украине не как поэзия, а как явление в первую очередь политическое, как знамя нерусского развития Украины. И мало кто из тех, у кого портрет Шевченко висит на видном месте в квартире, знает его стихи и, вообще, обращается к его поэзии. В результате всей этой селекционной работы, украинцы остались без литературы вообще (стоит заметить, что скоро они могут остаться и без религии, потому что и в религиозной сфере на Украине происходят сходные процессы). (2000). * * * ИСТОКИ. Пушкин, давший, по сути, начало великой русской литературе, задал ей на будущие времена высокий, свободный, благородный — одним словом, аристократический тон, сделав возможной для русской словесности ту «всемирную отзывчивость», о которой впоследствии писал Достоевский. И хотя, к сожалению, гораздо чаще приходится сталкиваться с понижением этого тона, чем с попытками ему соответствовать, — сами возможности для роста и совершенствования по заданному Пушкиным направлению — безграничны. Украинская же литература, вышедшая из Шевченко, позаимствовала у него жалующийся, ропщущий, протестующий тон — тон подневольного и угнетаемого человека, крепостного раба, который борется за свободу и не видит ничего (и, по положению своему, неспособен увидеть) дальше вожделенной свободы, будущего установления справедливости и предвкушаемой жестокой расправы с угнетателями. Тон этот и остался с украинской словесностью по нынешний день. Надо ли говорить, что в наши демократические времена (демократические — в смысле всеобщей грамотности и, благодаря этому, более-менее равных возможностей для духовного и культурного развития) в духовном аристократизме нет ничего зазорного. Все претензии морального свойства, предъявлявшиеся аристократизму в прошлом, касались не тех духовных и культурных высот, которых достигли представители этого слоя, а того обстоятельства, что эти высоты были достигнуты за счет угнетения ближних. Теперь же, когда сословные и иные подобного рода привилегии (за исключением денежных) более не существуют — каждый, напротив, обязан стремиться к ду- |
| 108 |
ховному аристократизму, то есть всемерно развивать свою личность, ориентироваться в духовной жизни на более сложные, более глубокие явления. И потому в условиях украинской государственности, когда приходится делать выбор между русской и украинской литературными традициями — вынужденный (под влиянием государства) выбор в пользу словесности украинской неизбежно сковывает, ограничивает личность, задавая узкие рамки для духовного ее развития. Украинская словесность, в отличие от русской и других мировых литератур, не является самодостаточной; уровень ее и тот ценностный багаж, которым она располагает, позволяет ей пока что служить не более чем дополнением к словесности русской. (1999). * * * ЕВРЕЙСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО. Культурное противостояние на Украине существенно усложняется влиянием еврейства. В 1927 году Вернадский в письме к Петрункевичу писал: «На Укр<аине> украинскими националистами самостийниками являются евреи, имеющие там огромное значение /.../» (Письмо В.И. Вернадского Н.И. Петрункевичу от 14.06.1927 //Новый мир, 1989, №12, с.220). (И это притом, что не прошло и десятилетия после еврейских погромов времен гражданской войны, явившихся, в большинстве случаев, «делом рук» петлюровцев и других самостийников, и унесших, по некоторым оценкам, до 180-200 тысяч еврейских жизней). Если же обратиться к нынешним временам — то сегодня наиболее влиятельным пропагандистом самостийнических идей является, бесспорно, украинская редакция радио «Свобода», — имеющая, в сравнении со всеми другими органами пропаганды украинского национализма, неизмеримо больший охват аудитории и выделяющаяся, даже на таком фоне, бешеным неприятием всего русского, В этой связи нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что среди активнейших вещателей упомянутого радио — роль «украинских националистов» еврейского происхождения (многие из которых спрятались за смачными украинскими псевдонимами) т более чем заметна... Зачем-то эти евреи — вместо того, чтобы заниматься еврейскими проблемами (которых имеется предостаточно) — предпочитают усердно трудиться над углублением гибельного раскола между двумя частями единой прежде Руси.. А между тем, если евреям снова придется оказаться в положении оправдывающихся — им тогда будет довольно трудно убедить своих пристрастных недоброжелателей в том, что поступая подобным образом эти представители еврейства вовсе не преследовали никаких далекоидущих целей, а лишь, всего-навсего, не погнушались — таким способом «зарабатывать свой хлеб». (2004). * * * ПОТЕМКИНСКАЯ ДЕРЕВНЯ. Сегодняшняя Украина — это не что иное, как громадная «потемкинская деревня», выстроенная посреди Европы. Нечто подобное удалось возвести в свое время Советскому Союзу, за светящимся фасадом которого мир не разглядел чудовищных преступлений коммунистического режима. Чувствуя и понимая про себя, что в условиях и в границах нынешней Украины построение обособленного от России унитарного украинского государства есть занятие не более естественное, чем построение коммунизма в бывшей нашей стране, и что ничего реального, подлинного и серьезного из такой затеи выйти не может — устроители украинской державы с самого начала основные свои усилия направили на показуху, на то, чтобы убедить «мировое сообщество», что «е така дэржава — Украйина!» Все годы независимого существования они занимались главным образом тем, что обзаводились символикой и атрибутами государственности, учили «дэржавну мову», спеши- |
| 109 |
ли вступить во все международные организации, в которые только можно вступить и, вообще, усердно мелькали на международной арене, стараясь там примелькаться и сделаться привычным явлением. Безусловное предпочтение отдавалось таким направлениям деятельности как, например, торжественный запуск украинца в космос, с заданием доставить на орбиту «Конституцию Украины»; или — тщательная, изо всех сил и средств, подготовка спортсменов для участия в международных спортивных состязаниях—в надежде, что таким образом прогремит на весь мир, что «е така дэржа-ва!» — и благодаря этому ленивый западный обыватель, который кроме спорта мало чем интересуется, узнает, наконец, из телевизора сию «географическую новость» ... Для окончательного триумфа на этом пути им еще не хватает выиграть чемпионат мира по футболу — а они об этом явно мечтают, очень стараются и усиленно трудятся в данном направлении, надеясь таким образом консолидировать «нацию», — потому что ничем, кроме разве футбола, консолидировать ее в желаемом для них виде невозможно. Для полноты картины не забудем упомянуть и о том, что вся «система жизнедеятельности» этого государства построена в расчете на ловкое балансирование между Россией и Соединенными Штатами, для которых нынешняя Украина является приблизительно тем же, чем была Куба для бывшего Советского Союза. (1997). * * * УКРАИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Украина — государство «легкого поведения». (2005). * * * ПРОБНЫЙ КАМЕНЬ. Украина -это та часть Руси, которую антирусские силы Запада в первую очередь пробуют на излом. Поэтому, по происходящему на Украине можно судить о надежности нашего правящего класса, о развитости нашего общества, о твердости нашей церкви, о жизнеспособности нашей культуры и нашего народа в целом... По Украине можно судить и о том, что через некоторое время ожидает остальную Россию... (2003). * * * ...ПЛЮС «ЭБОНИКСЗАЦИЯ» ВСЕЙ СТРАНЫ! Когда в Соединенных Штатах некоторое время назад — в полном соответствии с главенствующим у них принципом, согласно которому ничто существующее не должно быть ущемлено в своих правах — решили предоставить подобное право эбониксу (Ыаск ЕпдИзп) — жаргону афроамериканцев, состоящему из упрощенного до минимума английского вперемешку со всякого рода экзотическими добавлениями; когда некоторые энтузиасты вознамерились включить его в нескольких школах в школьную программу, и когда началась даже подготовка преподавателей для этой цели, — то американцы (и не в последнюю очередь говорящие на эбониксе афроамериканцы) стали активно протестовать. В результате готовящееся нововведение было решительно отвергнуто. В печатной полемике высказывалось даже мнение, что обучение языку, на котором невозможно выразить абстрактные понятия, следует считать преступлением перед темп, кто подвергся бы подобному «образованию». И это притом, что речь ведь не шла о полном и безальтернативном переводе обучения на эбоникс — предполагалось лишь параллельное изучение его наряду с правильным английским. И, тем не менее, противники нововведения резонно замечали, что возможности усвоения учебных дисциплин небеспредельны — и потому отвлечение внимания на изучение эбоникса неизбежно негативно отразится на изучении правильного английского и сделает полученное образование неполноценным, суживая предстоящие воз- |
| 110 |
можности для будущих выпускников и, тем самым, ущемляя их права. Таким образом, здравомыслящие американцы отстояли свои интересы и можно за них порадоваться. Зато полная и безальтернативная «эбониксзация» в наши дни успешно осуществляется на Украине. Наш «эбоникс» — украинский язык — неустоявшаяся смесь, «суржик», русского, польского и других языков, — который, несмотря на старания многочисленных энтузиастов и семидесятилетние государственные потуги Советской власти, есть пока что не более чем разговорный язык. Что же касается проблемы неполноценности образования, полученного на этом «эбониксе» — то она благополучно решена нынешним украинским государством, давшим этому «эбониксу» статус единственного государственного языка — так что теперь получившие образование на нашем «эбониксе» о своей карьере могут не беспокоиться. Даже наоборот. Остальное же устроителей этого «государства», естественно, не волнует. Огромную роль в деле «эбониксзации» национальных окраин прежней России сыграл в свое время Ленин. «Эбониксзация» понадобилась ему для того, чтобы ослабить старую Россию, подавить при помощи окраин сопротивление большевикам в центре страны. При этом ему в одинаковой степени не было дела ни до центра, ни до окраин. Его целью была социалистическая революция, а ослабленная Россия — лишь удобным для этого средством. Попадись ему на месте России какой-нибудь Парагвай — он взялся бы осуществлять свои планы и там. Нынешним же украинцам, — привыкшим, не рассуждая, копировать все американское, — почему бы и в этом вопросе не воспользоваться примером американцев? (1997). * * * ТИП ОККУПАНТА. Тот оккупационный режим, который правит теперь Украиной, кардинально отличается от всех прежних захватчиков, нашествия которых довелось пережить нашему народу за долгую его историю. У всех прежних были к нам, в основном, материальные притязания. Монголо-татары, например, довольствовались тем, что получали с нас дань. И даже поляки, в чьем подчинении долгое время находилась Малая и Белая Русь, — хотя и пытались нас окатоличить, насадить у нас унию, однако имея дело с народом, лишенным национальной элиты, которая быстро ополячилась и окатоличилась, — не относились к нам с должной серьезностью. Воспринимая наш народ как холопов, как человеческий материал, они не хотели даже марать о нас руки — и поручали нас евреям, которые методично цедили с нас соки, зарабатывая на свои головы будущие «неприятности»... И немцы, когда они посещали нас или только к нам собирались, — хоть и охотно поддерживали всякого рода гибельные для нас идеологические проекты - и Ленина, и Грушевского с Петлюрой, и гетмана Скоропадского, и Бендеру... — на самом деле больше интересовались вещами глубоко прозаическими: хлебом, салом, углем, рабсилой... И правившая у нас в ХХ-м веке Компартия — при всех духовных потерях, которые мы понесли за семьдесят лет ее правления — делала упор, в основном, на перераспределении собственности... Да и стоящий уже у нас у порога козлобородый Дядюшка Сэм, держащий в руке увесистый калькулятор и бьющий от нетерпения копытом, — интересуется, в первую очередь, тем, что способен пересчитать убогий его калькулятор. А вот для тех, кто уселись на нашу шею в 1991-м году и основательно на ней закрепились в конце 2004-го года — главное: переделать нас духовно, вытравить из нас русскую душу, изменить духовный облик края, где зародилась великая культура, давшая миру Пушкина, Гоголя, Достоевского... Эти пришли по нашу душу... (2005). |
| 111 |
|
*** ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ. В прошлый раз, после революции 1917-го года, наши западные покровители подсунули Украине сначала Петлюру, затем гетмана. Теперь же, после 1991-го года, — сначала «гетмана» (Кравчука-Кучму), затем — «петлюру» (Ющенко)... (2005). * * * БУХГАЛТЕР — 2. В июле 1923 года Михаил Булгаков, перечисляя в очерке «Киев-город» тех претендентов на власть, которые побывали в Киеве за годы революционной смуты, писал: «Рекорд побил знаменитый бухгалтер, впоследствии служащий Союза городов Семен Васильич Петлюра. Четыре раза он являлся в Киев и четыре раза его выгоняли». И далее, в главе «Три церкви» Булгаков заверил читателей: «Бухгалтеру в Киеве не бывать». Завершил же очерк словами: «А память о Петлюре да сгинет». Между тем, сегодня в Киеве на самом верху — снова бывший бухгалтер, второй по счету — Ющенко, — который бухгалтерским своим умом скалькулировал, что «Украйина повынна буты нэзалэжною». История продолжается... (2005). * •* «ЕВРОПЕЙСКИЙ ВЫБОР» УКРАИНЫ. Нынешний «европейский выбор» Украины является лишним доказательством того, что украинская «элита» неспособна к сколько-нибудь самостоятельному существованию и предназначена исключительно для выполнения лакейской роли. А так как за лакейский труд на Западе платят больше — то и «выбор» оказался, соответственно, «европейским»... (2005). * * * «ДОСТИЖЕНИЕ». Представители правящего Украиной режима иногда признают, что им не удалось достичь обещанных ими результатов в сфере экономической или социальной. «Затэ, — говорят они, — мы маемо бэзпэрэчни успихы в просуванни дэмократийи та свободы слова...». Эти «демократы» и радетели за «свободу слова» дошли уже до того, что стали переводить на украинский язык речь своих сограждан, если те, выступая по телевидению или отвечая на вопрос корреспондента, говорят по-русски (первый канал украинского телевидения). (2005). * * * НЕИЗБЕЖНОЕ. Государство, построенное на ложном идейном основании — рано или поздно обречено развалиться. И точно так же как развалилось, в конце концов, коммунистическое государство, неизбежно развалится и государство украинское. Конечно, какое-то время подобного рода искусственные государственные образования могут существовать, как просуществовал целых семь десятилетий коммунистический Советский Союз. На месте сложного многоуровневого государства, каким была Россия до 1917 года, коммунисты попытались построить государство, функционирующее лишь на самом нижнем, примитивном идейном уровне — государство, все идейное содержание которого сводилось к справедливому, по мнению коммунистов, распределению материальных благ. Такой идейный уровень был достаточен для того, чтобы объяснять целесообразность этого государства «массам», но слишком примитивен для того, чтобы эти объяснения могли удовлетворять высшие слои общества и его интеллектуальную элиту. Если же правящая элита не верит в те цели, которые оправдывают необходимость существования данного государства, — то ее представители, как правило, ведут себя цинично и, пребывая на руководящих государственных должностях, преследуют свои частные корыстные цели. Такое отношение постепенно передается низам — и, в результате, все граждане подобного государства начинают вести себя как на тонущем |
| 112 | ||||
корабле, думая исключительно о себе и не принимая во внимание государственный интерес. Так произошло при коммунистической власти — подобная же участь ожидает и украинское государство. Циничное отношение нынешних «строителей украинизма» к собственному детищу обнаружилось с момента появления украинского государства и со временем лишь нарастает, становясь для всех очевиднее. Независимое украинское государство со всеми его атрибутами нужно украинской элите исключительно как средство для осуществления личных целей. Еще меньше в «построении украинизма» нуждается простой человек. А значит — долго это государство не просуществует. (2005). * * * ЛИЧНОЕ (вместо послесловия). Иногда думается, ну зачем я так взъелся на них? Бог им судья... Пусть делают, что хотят... Но почитаешь, например, Шукшина... и подумаешь: как же они посмели, ничтожные, ради суетных своих делишек, у целого 50-миллионного народа отобрать Шукшина?!. (2003).
| ||||