Книжные рецензии
«Украинская» болезнь русской нации.
М.: Имперская традиция, 2004. — 560 с.

В последние годы интерес российских историков и читательской общественности к Украине значи¬тельно возрос. Примером тому служит появление все большего числа работ, посвященных различным ас¬пектам ее истории и современного положения. Этот интерес обусловлен многими причинами. Часть из них сугубо научного свойства (например, возможность изучать разнообразные темы, которые были «неинтересны» советской историографии или работа над которыми не поощрялась по политическим и идеологическим мотивам), другие — это реакция на внешнюю и внутреннюю политику современного украинского государства, насильственную ассимиля¬цию миллионов ее русских и русскоязычных граж¬дан, на состояние российско-украинских отношений, к которым добавился всплеск политической напря¬женности последних лет. Все это заставляет обра¬щаться к истории, изучать происхождение и суть украинского вопроса в России, да и в целом задумы¬ваться над тем, что такое «Украина», откуда она по¬явилась, каков ее исторический путь и т.д.

Аналогичные процессы осмысления, а вернее, переосмысления истории имеют место и на Украи¬не. При этом речь идет о кардинальном переписыва¬нии истории и смене оценок главнейших историче¬ских событий на диаметрально противоположные, о создании новой, национальной системы ценностей, которые определяют гуманитарное развитие Украи¬ны начиная с 1991 г. Наиболее ярким свидетельством этого могут служить украинские школьные учебники по истории, литературе, обществоведению. Стержнем национально-украинской концепции (которая была создана еще в конце XIX — начале XX в.) является отрицание принадлежности населения Южной Руси, Малороссии (по современной терминологии — украинцев) к единому культурному, духовному, этническому общерусскому пространству, отрицание общности происхождения и судеб наших народов в прошлом, настоящем и тем более в будущем. Есте¬ственным следствием этого является возведенное в ранг догмы утверждение о противоположности украинцев (во всех аспектах — национальном, культурном, языковом, ментальном, политическом) русским, которые изображаются главными виновниками их тра¬гической судьбы на всем протяжении мировой истории. Эта концепция — квинтэссенция украинской национальной идеологии как таковой, и именно потому она стала официальной и была положена в основу воспитания подрастающих поколений граждан Украины.

Однако такая картина прошлого вступает в про¬тиворечие не только с фактами истории (на что обра¬щает внимание часть украинских историков). Роль южнорусских земель в деле становления и развития русского культурно-исторического типа и России как его политического воплощения, их ценностно-смысловое значение для сознания не только россиян, но и тех миллионов людей в современной Украине, которые не принимают самостийно-украинского мировоззрения и продолжают причислять себя к общему духовному пространству, трудно переоценить. Вот почему история Украины, «украинский вопрос», проблема появления на южнорусских землях движения, отрицающего общерусское духовное, культурное, религиозное и политическое единство и провозгла¬шающего своей целью создание особой украинской нации и государственности на принципах «не-России», привлекает к себе пристальное внимание.

Борьба между русским и самостийно-украинским мировоззрениями, историче¬скими концепциями, национальными иден-

тичностями, полемика вокруг важнейших исторических событий велась еще со второй половины XIX в. и начала XX в., причем накал дискуссий со временем только нарастал. Не менее богатой является и историография вопроса. Характер¬но, что научные исследования нередко, помимо исторических аспектов, так или иначе касались и вопросов общественно-политических, и наоборот, полемика вокруг комплекса проблем, которые можно охарактеризовать как «украинский вопрос», обязательно обращалась к истории, филологии, археологии и т.д. Но в со¬ветские годы на данную проблематику было наложено табу. В условиях официально провозглашаемого «торжества ленинской национальной политики» вспо¬минать лишний раз об украинском национализме и тем более о крайне неприятном для властей «русском вопросе» (с которым тот был напрямую связан) было не принято. «Забытыми» оказались и труды дореволюционных исследователей, писавших об «украин¬ском вопросе», и обширная полемика между сторонниками общерусской и украинской идентичностями вообще. Правда, деятелей украинского лагеря это коснулось в гораздо меньшей степени: их работы издавались в украинской эмиграции, их имена остава¬лись на слуху. После 1991 г. именно их точка зрения, их мировоззрение и трактовка прошлого были пере¬несены на Украину и утверждены в качестве един¬ственно правильных. Труды же тех, кто выступал или писал с общероссийских позиций, ратовал за национальное и политическое единство Малороссии и Великороссии, вместе составляющих Россию (в первую очередь это относилось к наследию именно этниче¬ских малороссов), да и сами их имена, казалось, навсегда ушли в небытие.

Однако на волне нового интереса к отечествен¬ной истории, а также растущего понимания важности украинской проблемы для духовного и физического существования России идейное наследие этих авто¬ров вновь стало сегодня актуальным и востребован¬ным. Работу по возрождению наследия деятелей общероссийского направления взял на себя «Православный центр имперских политических исследований», занимающийся изданием трудов российских ученых и мыслителей консервативного, православного и почвеннического направлений. Обращение Центра к «украинскому вопросу» было продиктовано прежде всего общественно-политическими соображениями. Вот как об этом говорит один из его руководителей, М.Б. Смолин: «Сегодня “украинскую” нацию хотят сформировать как политическую группировку, как антирусскую партию», поэтому Центр «считает своей обязанностью всячески развенчивать антирусскую мифологию “мазепинцев”»1, в частности пере¬издавая противников украинства. Некоторые из этих трудов и составили рецензируемый сборник.

Его составители выступают с позиций единства большого русского народа, а к украинству относятся как к национальному расколу и измене русским корням, ставших следствием внутренних духовных болезней русского мира и воздействия внешних факто¬ров. В этом можно убедиться из вступительной статьи составителя серии М.Б. Смолина. История и специфика «украинского вопроса» в России подается в ней в виде полемики с небезызвестной книгой с говорящим на¬званием «Украина — не Россия» теперь уже бывшего президента Украины Л.Д. Кучмы, где повторяются главные идейные постулаты украинства. Порой под¬ход составителей выглядит излишне резким (например, слова Украина, украинский даются в кавычках). Однако если даже бегло ознакомиться с тем, что пи¬шет большинство украинских коллег, их позиция ста¬новится вполне понятной. Вполне оправдано с исто¬рической точки зрения и то, что в сборнике представ¬лены авторы лишь одного идейного направления, ведь в отличие от работ оппонентов их труды почти неизвестны.

Рецензируемый сборник — не первая книга по указанной тематике, изданная Центром. Еще в 1998 г. был выпущен сборник «Украинский сепаратизм в России»2, куда вошли работы ряда известных дорево¬люционных и эмигрантских авторов, писавших об «украинской проблеме». За ним последовало переиз¬дание известной до 1917

года, а затем запрещенной большевиками монографии С.Н. Щеголева — обшир¬ного, основанного на широкой источниковой базе аналитического исследования истории и сущности украинского движения3. Данный сборник, таким об¬разом, продолжает эту тематическую серию. В кни¬гу, названную издателями «“Украинская” болезнь русской нации», вошли в общей сложности 20 работ 12-ти авторов. Среди них — ученые с мировым име¬нем, академики и профессора, известные в начале XX в. публицисты, общественные и политические де¬ятели (в том числе депутат австрийского парламен¬та). Всех их объединяет внимание к проблеме укра¬инско-русских отношений, понимание ее важности для России, а главное — общее мировоззрение. Эти люди — и великороссы, и малороссы, и галицкие руси¬ны, и люди нерусского происхождения — считали себя русскими и выступали против попыток разорвать это уникальное внутреннее единство во множестве на ряд «самостийных» наций. Большинство из представленных работ впервые увидело свет в России в виде брошюр и статей в са¬мом начале XX века, две были изданы в межвоенный пе¬риод в эмиграции и в Галиции, а исследование К.Фотиева — уже после Второй мировой войны.

Книга со¬стоит из нескольких тематических разделов. Первый — «Национальное единство русского народа»— включает в себя работы знаменитого филолога-слависта ака¬демика А.И. Соболевского, известного историка и филолога А.С. Будиловича, антрополога И.И. Пантюхова, галицкого публициста О.А. Мончаловского. В них рассматриваются вопросы общности, сходства и различий между различными ветвями русской на¬родности, исследуются мировоззренческие, истори¬ческие, культурные основы, на которых базируется их национальное единство.

Во втором, самом обширном разделе основное внимание уделено противнику этого единства — укра¬инскому движению, его идеологии и практической деятельности. Сюда вошла книга православного ис¬торика и богослова К.В. Фотиева о попытках созда¬ния украинскими националистами собственной авто¬кефальной церкви и критическая рецензия профес¬сора Н.М. Павлова на историческую концепцию «отца» украинского движения М.С. Грушевского. В раздел включен также очерк знаменитого галицко-русского политического деятеля Д.А. Маркова об истории противоборства общерусской и украинской идей в русинских землях Австро-Венгрии, статьи из¬вестных российских и галицких общественных деяте¬лей и публицистов В.В. Шульгина, С.Ю. Бендасюка, О.А. Мончаловского, в которых идет речь о различ¬ных аспектах идеологии украинства, об основных ве¬хах развития этого движения в Малороссии и ав¬стрийской Галиции. Особо следует отметить поме¬щенную здесь же информативную аналитическую записку об истории украинского движения и его со¬стоянии в годы Первой мировой войны, составлен¬ную в Департаменте полиции российского МВД и впервые опубликованную в 1916 г. Записка является весьма ценным историческим источником, и введе¬ние ее в широкий научный оборот имеет большое на¬учное значение.

Работы, вошедшие в третий раздел, посвящены лингвистическим проблемам, которые находятся в прямой связи с во¬просами национально-политическо¬го развития. В них рассматривается происхождение русского литературного языка, соотношение между ним, разговорной малорусской речью и тем особым украинским литературным языком, который созда¬вался адептами украинства как альтернатива русско¬му. В разделе также затрагиваются вопросы языко¬вого развития юго-западных русских земель, литера¬турно-языковой ситуации в Галиции и Буковине. Это работы А.И. Соболевского, А.С. Будиловича, а так¬же профессора П.Е. Казанского. В раздел вошла и известная в свое время статья П.Б. Струве «Общерус¬ская культура и украинский партикуляризм», напи¬санная в защиту культурного единства русского мира.

Четвертый раздел посвящен региону, который в настоящее время называется Западной Украиной и по праву считается оплотом украинского национализма. Одна-

ко украинский облик закрепился за ним относительно недавно. То, что теперь является ду¬ховным центром украинства, раньше было Галицкой Русью. Население этого региона — в прошлом одного из главных культурных и политических центров Руси — на протяжении сотен лет, вплоть до первой трети XX века, во многом продолжало сохранять память о своих исторических корнях и сознание принадлеж¬ности к русской ойкумене. Судьбе Галицкой, Подкарпатской, Холмской Руси — самых западных русских земель, прежде всех других испытавших политиче¬скую и культурную экспансию католической Евро¬пы, их положению на начало XX в., религиозному и культурному облику местного русинского населения посвящены работы А.И. Соболевского, П.Е. Казанского, публициста и педагога Е.И. де Витте. Вообще тема галицкой земли и галицко-русского движения XIX — начала XX века в сборнике представлена широ¬ко: ей посвящены 7 отдельных статей, а в ряде других также нередко заходит речь о проблемах ее национального развития. Среди авторов трое галичан. И в этом нет ничего странного, ибо данный регион был важен и для поляков, и для украинского движения с его концепцией соборной (то есть единой) Украины, и для сторонников единой русской нации (как в России, так и в самой Галиции), считавших ее Галицкой Русью, ве¬ковечной русской землей. Борьба за тот или иной на¬циональный облик региона (польский, галицко-русский, украинский) велась там особенно ожесточенно, чему способствовала историческая, религиозная и политическая специфика Галиции и внешнеполитический контекст.

Украинское движение, несмотря на довольно благоприятную для него ситуацию, долгое время не могло там полновластно утвердиться и преобразо¬вать русинов в «украинцев». Поэтому в начале XX в. борьба между галицко-русским и украин¬ским движе¬ниями была очень острой. Для первого она закончи¬лась весьма трагически. В годы Первой мировой вой¬ны десятки тысяч идейных русофилов и просто русин¬ских крестьян были подвергнуты геноциду, брошены в лагеря или истреблены австро-венгерскими военными и гражданскими властями при активном участии в этом украинских националистов. О трагической судь¬бе галицко-русского движения рассказывается в еще одной изданной Центром книге4.

Одна из главных заслуг составителей видится в том, что множество очень интересных и ценных, с на¬учной и общественно-исторической точки зрения, трудов было извлечено из искусственно созданного небытия и возвращено в научный оборот. Конечно, не все представленные работы равнозначны. Одни из них — это научные исследования, другие — материалы историко-ознакомительного характера, третьи — пуб¬лицистические и полемические статьи. Некоторые публикации могут быть дополнены и исправлены с учетом известного сейчас фактического материала. И это при желании (а тем более при неприятии кон¬цепции сборника) могут поставить составителям в укор. Однако ценность его не¬оспорима. Во-первых, для многих будет открытием уже само наличие ино¬го, «неукраинского» взгляда на историю, на прошлое и настоящее украинско-русского идейно-политиче¬ского противостояния. Знакомство с материалами сборника поможет им не только узнать много нового, но и по-новому взглянуть на, казалось бы, затвержен¬ные «истины». Во-вторых, многие работы не потеря¬ли актуальности и до сих пор. И в-третьих, они явля¬ются замечательными источниками по общественно-политической жизни России (а также Австро-Вен¬грии) начала XX в., истории общественной мысли, культуры и т.д. Они отражают знания и представле¬ния того времени, и в таком качестве, со всеми свои¬ми достоинствами и недостатками, интересны как сви¬детельства определенной эпохи. Налицо разноплано¬вость и многофункциональность сборника. Составителям удалось ознакомить читателя с проис¬хождением, целями, идеологией и практикой украин¬ского движения. А главное (что и было их важнейшей задачей) показать и другую сторону этого националь¬ного противостояния — сторонников единства, предоставить им воз-

можность изложить свою позицию, дать аргументированный ответ украинству по клю¬чевым моментам идейного спора, обосновать те постулаты, на которых базируется идея и сознание об¬щерусского единства.

К достоинствам работы следует отнести сделан¬ные составителями примечания, в которых приводят¬ся биографические сведения об авторах статей и о том, где и когда впервые была напечатана данная ра¬бота. Кроме того, даются краткие сведения об упомя¬нутых в тексте лицах, многие из которых практиче¬ски неизвестны читателю. Надо ли говорить, что это облегчает работу и повышает познавательную цен¬ность сборника. Подводя итоги, отмечу, что сборник послужит немалым подспорьем при изучении разно¬образных проблем отечественной истории. Кроме того, он будет способствовать более глубокому пони¬манию проблем украинского национализма, украин¬ско-русского национального спора, а значит, и фор¬мированию гражданской позиции, ответственности за доставшееся нам историческое наследие и целост¬ность России.

Андрей МАРЧУКОВ, кандидат исторических наук (Институт российской истории РАН)

1 Смолин М.Б. «Украйна» — не Россия, «Украйна» — это болезнь //«Украинская» болезнь русской нации. М., 2004. С. 18.

2 Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. М., 1998.

3 Щеголев С.Н. История «украинского» сепа¬ратизма. М., 2004. Это точное воспроизведение его книги «Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма». Киев, 1912. Издатели позволили себе лишь изменить название работы.

4 Русская Галиция и «мазепинство». М., 2005.