^[1] ВЪроятно проф. Драгомановъ

^[2] Еще  передъ появленьемъ помянутыхъ Литературъ" ... замЪстилъ интернаціональный журналъ въ Флоренціи „Revista Europea" въ II. кн. 1873 года подôбну статью вЪроятно тогожь г. „Украинця" но съ отмЪнами отвЪт-ными для зап. евр, читателей п. з. Ukraino : Il movimento letterario ruteno in Russiae Galizia (Литературное движеніе малорус. въ Россіи и ГаличинЪ, нап, Украинецъ). — Пp. авт.

^[3]  Костомаровъ для понятiя смыслу и значенья взаингог дЪйства „двохъ русскихъ народностей" выбралъ за точку исходу Русь передтатарскую, и до-казалъ органичную необходимôсть союза и взаимного дЪйствiя обохъ ихъ — въ литературномъ вопросЪ совершенно не стоитъ за самостоятельною укра-инскою словесностью, — въ политичнôмъ же взглядЪ цЪнитъ козачества тôлько яко стремленiе до рôвноправiи и свободы.

^[4] Галицкая украииофильская партія старается всегда въ некорыстнôмъ свЪтлЪ представити старорусскую партію такъ передъ россійскими украин-цями, якъ вообще перодъ всЪмъ славянствомъ, — ôтти, вероятно, такій несправедливый судъ за границею. А тымъ часомъ отношенья самихъ-же нашихъ украинофолôвъ до австр. правительства на практицЪ сходны съ пар­тіею старорусскою, хотя обрали они пассивную роль для ока. — Прим. Ред.

^[5] Галицкіи украинофилы употребляютъ  нЪсколько родовъ правописи,  и фонетики н ниби - этимологіи, приноровляючи ю до свого языка который зовутъ украинскнмъ. — Ред.

^[6] Но не твердыи характеры ! — Ред.

^[7] Изъ взгляду на нашихъ пчт. читателей якъ тоже и на задачу нашого органа - не помЪщаемъ письма г. Украинця въ долиннику. - Ред.

^[8]  Это и  разъяснено въ предисловіи  ко II-му  тому,  а рецензентъ „Друга", говоря объ этомъ томЪ,  не привелъь  объективно настоящихъ словъ издателей и все таки говоритъ о "старинномъ затиранiи галицкой рЪчн и накручованіи на украннске". Да и во­обще можно ли судить о трудЪ, имющемъ историческую цель, только на основаніи опечатокъ, какъ это дЪлаеть "Другь"? Что все это, какъ не пріемы спора, вынесенные нзъ семмнаріи и укра­пленные примЪромъ „честныхъ и объективныхъ" вЪнскихъ и польскихъ газетъ? Впрочемъ, судя по иному, можно подумать, что многія искаженія чужихъ мыслей делаются въ гнлнцкихъ журналахъ просто по непониманіи литературнаго языка въ Россін. Такъ напр. въ заметке „Дpyгa" о II. томЪ "Ист. П. Малор. Народа" гово­рится гг издатели полагаютъ, — думы о Хмельмицкôмъ. о Бара-башЪ и другихъ чисто козацкого похоженя и представляютъ тôлько интересы козацкіи и релнпйныи" А въ предисловіи издателей сказано совсЪмъ не то: „Думы, по всей вЪроятности, обязанны первоначально своимъ происхожденiемъ козакамъ, но думы временъ Хмельницкаго приняли сильно крестьянскій характеръ. Въ cфepЪ чисто-козацкихъ да религiозныхъ интересовъ вращаются только думы о Хмельницкомъ з БарабашЪ,о походЪ въ Молдавію да о смерти Хм-аг. Въ остальныхъ выступаютъ на видъ обще­народные социально - экономическiе интересы, къ которымъ привязаны нацiональные (слабЪе) и религiозные (сильнЪе).

^[9] Пôсля появлення первого тома „Ист. пЪсенъ", сказали мыв въ ч. 13 "Др." зъ 1874.. представивши плянъ издателей, що „трудъ великiй и утякливый, но издателями совЪстно и удачно предпринятый, якъ то показуе I-ый томъ" . Того для г. Д. мало, то судили мы зъ опечатокъ: —ПôзнЪйше въ ч, 17 зъ 1875 звер­нули мы увагу такожь на языкову сторону, всказуючи на затм-равье галицкого характера пЪсенъ и натяганье на украинскій (полтавскій) идіомъ. Гг. издатели въ предисловію до 2-го тома сами признали намъ правду, но извинялись тымъ, що „Галичане маски­руютъ звуки до повозможности возставовить послЪдовательно ихъ характеръ" и пôднесли ту гадку, що слЪдовалобъ еще занятись сборникомъ пЪсенъ въ чисто лингвист. цЪляхь. А мы, подавши въ ч. 17 зъ 1875, коротко содержанье предисловія (короткость имен­но та пошкодила намъ о стôлько, що выйшла, пôсля суда г. Д-ова, пиша мысль о пЪсняхъ о Хмельницкôмъ н д.р., а г. Д. приписуе въ честный спосôбъ вину незнанія языка!) наведи вкôнци тое признанье издателей и сказали, що причина, подана ними еще ихъ не извиняе, коли печатали иначе якъ въ Галиц. сборникахъ, гадку же изднiя въ лингвис. цЪляхъ приняли мы дуже радо. Чижъ зь того слЪдуе, щомы судимъ тôлько зъ опечаточъ, где сами гд. издатели признались въ винЪ ?

^[10] Въ особенности можете закинути "Другу," що мае гдеке-три форны отменяй, отъ всЪхъ майже другихъ высше наведеныхъ изданій, но тутъ не наша вина. „Другъ" есть органомъ обще­ства, котре остаточно рЪшае на своихъ загальныхь сборахъ бôльшостью голосôвъ собравшихся членовъ. Не входимъ въ то, чи той самъ спосôбъ рЪшенья есть отвЪтнымъ н умЪстнымъ при литературныхъ а властиво граматичныхъ вопросахъ, — особенно если увзгляднится, що не всЪ голосуючіи члены „Академического Кружка," — и совсЪмъ природни — суть до такого дЪла зваными а тымъ меньше избраными; однакъ фактомъ есть, що загальный Сбôръ рЪшилъ ту правопись, якои належить употреблати въ "ДрузЪ" и що мы держимось данои директивы, (Редакційний комитетъ)

^[11] Въ отповЪди (Ч. 8) нема сказаного „непремЪнно треба було переводити, а просто „треба було переводити", (если, очевидно малося що помЪщати изъ русской именно великорусской жизни). Впро-чЪмъ за „совершенно самостоятельную логику и резонъ" издатель­ства попореднихъ лЪть ми не отвЪчаемь, ни не силувались отвЪчати. Мы тôлько констатовали фактъ, що бувало такъ а такъ; прнчинъ же того факта не подавалисьмо, уважаючи за злишне, пе­чатно нхъ теперь наводити. За близькій те часъ, щобъ можна объ­ективну исторію о немъ написати. (Прим. Ред.)

^[12] Противно! Мы не упрекали въ противорЪчію — а хо­тЪли всказатн на фактъ, що дЪйстно начинае выдЪлятися у насъ здорова народна партія, що мы сами хочемъ ю укрЪпити и вЪримъ вь си будучность. (Прим. Ред.)

^[13]  Мимоходомъ скажу, что почему то всЪ говорящіе объ этихъ статiяхъ имЪютъ ввиду только "Литературное Движеніе въ ГалцччннЪ" и не упоминаючи о предидущихъ — „Русскіе въ Га­личинЪ", — и жалуясь на ,,злость", „злую волю", „дурници" и т. п. не дЪлають никакихъ фактическихъ поправокъ моихъ злыхъ и незлыхъ ошибокъ. (Прим. авт.)

^[14] Просимо тôльки уважно прочитати зъ отповЪди нашои 2-гій уступъ па стор 110; тамъ мы нацитовали власни ваши слова зъ „Правды" и ВЪст. Евр. о 3-ôй партіи т. зв. у Васъ pутен-скôй? Партію ту рутенску идентификуете съ "общеруссами", — ось еще въ сЪмъ письмЪ кажете, що у насъ "Общеруссôвъ" нема. А мы чуючи у себе ôтмЪнни погляды тои третои партіи, (назы-вайте ю "галицкою", "рутенскою" або якъ хочете) боронили добри еи стороны та стараемся о снльнЪйше выробленье и проя-вленье тыхъ идей еи. (Прим.  Pед.)

^[15]  Коли Вамъ г. Др. свобôдно казати (въ „ПравдЪ"), що въ Россіи суть три Лiтературы на трехъ языкахъ : общерусска, великорусска-народна, и украинскорусска- народна, то чомужь не свобôдно намъ повторити того и сказати, що въ Вел. Руси вел.рус.-народный, въ УкраинЪ украинскій - народній, а дальше : у насъ въ ГалчинЪ галицкій - народный языкъ, чи мова діалектъ, — тымъ бôльше, що Вы сами признаете въ вторôмъ письмЪ, що украинскій діалектъ мае свои „мелкiя особенности", которыхъ не слЪ­дує галиччанамъ „копировати". А чейже никто не заперечитъ того, що галицкій и украинскій (властиво назвы ти за вузки) діалекта пôдходятъ пôдь ширше понятье „малорусского." То само собою розумЪеся; о томъ и не спорили мы. ХотЪвши станути у насъ на властивôй точцЪ, хотЪвши видЪлити здорову партію съ чисто-народными идеями, — слЪдуе намъ опертись на тутешнôмъ народЪ, заговорити про галицке нарЪчіе, про галицку этнографію. Мы сильно переконани, що если наши украинофилы и наши общеруссы (особенно ти послЪдни) схотятся застановити надъ тымъ, що всЪ ихь усилованья утворити въ ГаличинЪ ли­тературу на якомъ иннôмъ нарічію задля того натеперь въ Га­личинЪ рЪчь дуже шкодлива, бо ôтрывае увагу ôтъ народу ту-тешнего, на котрый налЪтають, якъ каже г. Др., изъ всЪхъ сторонъ эксплоататоры, — если дальше схотятъ розважити наши люде и те, що при тепорЪшнихъ нашихъ обстановахъ и досыть вялôй працЪ около народу съ кождымъ днем ь съ кождою майже годиною гине въ нуждЪ тойже народъ, тратитъ почву зъ пôдъ нôгъ — кажемъ, мы увЪрени, що всЪ и стари и молоди перейдутъ въ ту третью партію, якъ на дЪлЪ до теперь вже многи перейшли. Въ тôмь духу бували въ "ДрузЪ" зъ 1875 кôлька короткихъ вспомннокъ. (Прим. Ред.)

^[16]  Даруйте, г. Др., що мы пôсля тыхъ Вашихъ слôвъ при-неволени сказати то само, що Вы кажете о нашôй отповЪда: адво-кацкій резонъ ! Чи заперечували мы коди значенье ось-що ино про-писаныхъ Вами лодей? чи казали мы, що они непричисляются до ма­лорус. значитъ нашои літературы? Мы казали тôлько, що вся укра-инска література за мала, за скупа, чтобъ мы могли теперь еще зъ неи багато "реально полезного" для галиц. народа зачерпнути. Вы и сами признаете, що она ,,небольшая"; а на ню саму ограничитись годЪ, хотя она зъ 30хъ лЪтъ вже мала вліяньо на Галичанъ. Що вліянье то зъ самыхъ тыхъ початкôвъ розвитку нашого житья було корыстне, то мы вповнЪ признаемъ; звЪстно-жь рухъ на УкраинЪ выкликавъ и у насъ живЪйше движенье. Но Вы сами казала г. Др., въ „ПравдЪ", що Шевченко не може вже бути вповнЪ идеаломъ для молодежи 70хъ лЪтъ. Правда Ваша! Крôмъ воли треба еще теперь науки, а тымъ часомъ зъ 65-тыхъ лЪтъ а еще бôльше теперь, задля звЪстныхъ причинъ цензуры въ Россіи, література украинска малЪе. (Прим. Ред.)

^[17]  Просимо читателя тôлько перечитати вЪстку въ Ч. 20. "Друга" зь мин р., чи тамъ гнЪваеся Редакція, що "СЪчь" стае на, грунтЪ европейскихъ идей ? Сказано тамъ тôлько, шо идеи ти треба на родинЪ, на Руси, бережно и поволи прикладати. (Прим. Ред.)

^[18] Если мы говорили о грунтЪ религiйнôмъ, то мала мы на думцЪ Вашу статью въ "ВЪст. Евр.", де докоряете О. Наумовичу що въ „HayцЪ" за много мЪсця дае на религiйни статьи и въ загалЪ зъ становиска религiйного трактуе о всЪхъ рЪчахъ.   Слово „Морали" же сзялн мы зъ 2-го Вашого письма, и разомъ сопоставили, — не идеггифікуючи однакже одного съ другямъ» (Прим. Ред.)

^[19]  Мы вое еще той гадки, шо сто разôвъ лучше, щобъ необразованый (науково европейскй необразованый) чоловЪкъ мавъ якусь "вЪру" т. е. религію, нЪжь нiякои. (Прим. Ред.)

^[20]Все то не ôтносится до насъ. Мы казали необразовани а Вы, г. Др., наводите передовыхъ людей. (Прим. Ред)

^[21] ЗвЪстно направленья буваютъ у передовыхъ, алежь тіи передоиа передаютъ свои мысли въ необразовани слои, котри ихъ не конче зрозумЪвяють. (Прим. Ред.)

^[22]  ЗвЪстно, одна есть тôлько правда. Алежь вся рôжниця въ формЪ якъ ю подати ! Однимъ приступнЪйша буде така, а другимъ инша форма. Христіянска откровенна религія подае основну идею: любовь близнего; нынЪшня наука европейска стремитъ тоже до того, щобъ здЪлати такъ, щобъ всЪмъ добре жилось на свЪтЪ. Правда, основна та идея христіянства багато тратитъ черезъ инчи формальности догматични и ерархнчни, — а.лежь на то и стре­мленье XIX в., щобъ тіи зли вплывы усунути, на то и популяризуеся наука. Зъ того однакъ неслЪдуе, що треба перекинути доразу у массы всю вЪру въ религію (мы-жь на практицЪ можемъ тôлько о христіянскôй говорити), та що лучше самопасъ пустити ю безъ религіи, не подавши всей тôй массЪ достаткомъ науки. (Прим. Ред.)

^[23]  Алежь чейже никто не назве варефломейску нôчь, карлизмъ — борбою за основну идею христіянства, заровно, якъ никто изъ серіозно мыслячихъ людей не возьме „злодійства комуны" за результатъ теперЪшнихь наукъ. (Прим. Ред.)

^[24] Тутъ покликуемо зновь тôлько на Ваши власни слова, высказани на початку сего письма : ГодЪ на всЪ слова противника ôтповЪдати особенно, если ихъ перекручують. Такъ казали мы въ ôтповЪди, що Вы не знаете галичанокъ а судите о нихъ: „кхарки и проч." (не входячи въ то, якій у Васъ идеалъ женщинъ). Вы и не знаете нашихъ идеалôвъ а мы ихъ не высказували. Вы-жъ зъ того робите: "презрительность" и выводите, що нашъ идеалъ кукла и пр. Эмансипацiя женщинъ особенно мае одну тенденцію — освободити, по крайнЪй мЪрЪ de jure, личнôсть жснщины ôтъ оковъ семьи, поглощаючои ю до сихъ пôръ, дати женщинЪ рôвну съ му­щиною возможнôсть бути самостоятельнымъ лицёмъ, жити своимъ трудемъ, а не на щотъ отця, мужа, брата, родины. А легальне зрôвнанье женщины (головне требованье Милля) повинно служити орудіемь экономичнои эмансипаціи. Однакъ всежь таки бôльшôсть и то значна, останеся въ родинЪ. Если мы прото въ засадЪ совсЪмъ не противни экономичнôй эмансипацiй, (тажь п не всЪ могутъ выйти замужъ) то все таки головно жоіаемь собЪ на теперь, щобъ хоть наши Галичанки образовались, правдиво обра­зовались на то, що есть головнымъ призначеньсмъ женщины: щобъ въ данôмъ разЪ могли бути добрыми воспитательками слЪдуючихъ поколЪній, добрыми матсрми.(Прим. Ред.)

^[25]  Разбирать фактично, каковы женщины въ Россіи и въ ГаличчинЪ я не буду. ДЪло въ томъ, что въ большинствЪ случаевъ вездЪ женщиа меньше розвита, чЪмъ мущина, уже по тому что женшинъ учатъ хуже, — и что теперь многіе далеко не крайніе люди сознаютъ ненормальность этого положенія дЪлъ. Такъ еще недавно Жюль Симонъ жаловался, что въ Франціи женщины при надлежатъ къ XVII  в., а мущины къ концу ХVIII в. Въ какомъ вЪцЪ живуть головы мущинъ и женщинъ  въ  ГаличчинЪ, вамъ лучше знать,  ибо  вы знаете,  каковы у Васъ  мужскія и женскія школы. (Прим. авт.)

^[26]  Справедливо лЪнивство объявляеся не на массЪ, но на индивидумахъ. Мы  маемъ факта, що "газды" по цЪлыхъ дняхъ ничого не робятъ, а на зарôбокъ не пôдуть, хотя голодаютъ. Правда, що въ добрôй доли причиною ту зле понята честь „газды". (Прим. Ред.)

^[27]т. е. не въ мaсcЪ. а нндивидуа. (Прим. Ред.)

^[28]  Я очень хорошо понимаю, что ставя эту самую глубо­кую причину обЪдненія народа и говоря о самой радикальной мЪрЪ для ея устраненія, я подвергаюсь опасности быть вовсе не выслу-шанымъ у Васъ. — „Мечты! скажуть, пустяки!" Но вЪдь галицкая интелигенція и „практичныхъ" палліативовъ не знаетъ, потому, что вовсе почти нe изучала экономическаго состоянiя своего народа, — который ей представляется только ,,лЪнюхомъ и пьяницей".