А.Баташев

«Свидоми угрофинцы» и историческая правда

Сейчас когда историческая наука в Украине находится в достаточно тяжёлом положении, когда на нее одновременно давят с одной стороны недостаток финансовых возможностей для проведения серьезных исследований, а с другой стороны необходимость учитывать достаточно жесткую политическую конюктуру которая пытается направить всю историю в удобное для себя русло, на историческую сцену выходят всевозможнейшие антинаучные теории. Одной из таких теорий является так называемое финно-угорское происхождение современных русских. В кратце данная теория заявляет что в период существования древнерусского государства небольшая группка древнеукраинцев проникла на территорию Северо-восточной Руси (современный центр европейской части Российской Федерации). И не-то русифицировала не-то украинизировала местных финно-угров (племена: мещера, чудь, весь и др.) которые потом обнаглели, присвоили себе название русские, а те которые до этого назывались русскими стали называть себя украинцами назло тем русским которые до этого себя русскими не называли. Такой вот концентрированный бред. Вообще-то среди украинских националистов ходит много версий о происхождении русских, мне приходилось слышать и о происхождении русских от евреев и от татар, и от монгол, и от каких-то византийцев, а один молодой канадец украинского происхождения (кстати ни разу не бывший в Украине, а тем более в России) в Интернете абсолютно серьезно доказывал что русские произошли от каких-то среднеазиатских племен, и что русские до сих пор носят тюбетейки и разводят верблюдов. Но данные версии настолько очевидно глупы что и их мало кто поддерживает, а те кто их озвучивает как правило явно нуждаются в психиатрической помощи и опеке родных и близких. А вот у финно-угорской теории количество сторонников в среде украинских националистов достаточно велико, они даже пытаются подвести некую «научную базу» под неё. В научных кругах данных «теоретиков» в шутку называют «свидоми угрофинцы». Однако давайте критически рассмотрим основные аргументы «угрофинцив». .

1)« Угрофинцы» делают главный упор на географический фактор, мол смотрите в девятом- десятом веке на территории современной центральной и северной части европейской России обитали финно-угорские племена, а сейчас их там нет, а живут сейчас там русские. Вывод: русские и есть эти самые финно-угорские племена. Довод для плохо знающих географию и историю. Во-первых: «свидомые угрофинцы» забывают тот простой факт что в 9-14 веках проходила массированная славянская колонизация данных земель. Поскольку славян было значительно больше и они были более организованны и сплочены то финно-угоры были вынуждены отступить дальше на восток и север. Небольшие группки финно-угров влились в русский этнос, составив ряд небольших субэтносов ( тахтарцы, мещеряки, и др.). Это наподобие того как остатки небольшого фракийского племени влившиеся в украинский этнос создали субэтнос гуцулов, а вливание небольшого кельтского племени привело к созданию субэтноса бойков и т.д. Но это не повод причислять украинцев к фракийцам или кельтам, так же как и русских к финно-уграм. Во-вторых: никуда финно-угры не исчезли, многие финно-угорские этносы преспокойно живут в России на своих этнических территориях и не собираются «превращаться» в русских. Вот список этих народов: вепсы, водь, ижорцы, карелы, коми, коми-пермяки, манси, марийцы, мордва, ханты, удмурты, саамы. К этому нужно добавить, то что Россия граничит с двумя угро-финскими государствами: Эстонией и Финляндией. Кроме того, финно-угорским государством является Венгрия, а в Латвии проживает угро-финский народ ливов. Так что не похоже на то, что финно-угры «превратились» в русских. .

2)«Свидоми угрофинцы» также делают также удар на необыкновенной «схожести» бытовой культуры у финно-угров и русских. Мол русские позаимствовали у финно-угров: лапти, матрешку, срубные дома, баню, косоворотку, кокошник, пельмени. Давайте снова разберемся: да, русские как и многие финно-угры носили лапти, но лапти это не паранджа у мусульманок или железный браслет у сикхов, которые носят всегда и везде. Лапти это обувь беднейшего сельского населения лесной части Европы. Под разными именами их носили в Прибалтике, Северной Германии, и в Украине (см. рис. 1) конечно только там где преобладал лес и соответственно в лесной части России. Украинский лынчак и русский лапоть-это одно и тоже. Так что финно-угры тут не причем. Матрешка-это действительно не русская придумка, это скажем так творчески обработанная мастером-игрушечником, токарем Василием Петровичем Звездочкиным в 1898 году статуэтка с японского острова Хонсю. и очень быстро прижились, став самым любимым сувениром для иностранцев приехавших в Россию. Опять же причем здесь финно-угры? Срубным дома были еще у древних славян, и в лесных местностях Украины они тоже часто встречаются (см. рис. 2). По поводу бани хочу привести лишь один отрывок из «Повести временных лет»: «Когда же древляне пришли, Ольга приказала приготовить баню, говоря им так: «Вымывшись, придите ко мне». И разожгли баню, и вошли в нее древляне и стали мыться; и заперли за ними баню, и повелела Ольга зажечь ее от двери, и сгорели все.» Как видим, бани существовали еще в Древней Руси и опять же финно-угры здесь не причем. По поводу кокошников вопрос тоже спорный. Кокошники в большинстве своем традиционно носят представительницы северных русских (окающих), которые численно значительно уступают южным русским (акающим). Так что называть кокошник достоянием всего русского народа в любом случае неправильно. Кроме того, после долгих поисков мне удалось найти лишь только два финно-угорских народа представительницы которых имели головной убор отдаленно напоминавший кокошник, это эстонцы и их головной убор «поттмютс» и удмурты с их «айшоном».Если учесть какое гигантское влияние на удмуртов имели русские, то «айшон» по всей вероятности представляет из себя заимствованный у русских кокошник. Так что приписывать кокошник финно-уграм было бы большой натяжкой. Так же впрочем как и косоворотку. У этого элемента мужской одежды название славянское, ряд финно-угорских народов косоворотку не носит, к примеру марийцы (у них кстати традиционные рубашки очень напоминают украинские вышиванки). Так что не стоит так безапелляционно заявлять что русские у финно-уграм что-то позаимствовали. Теперь перейдем к пельменям, тут надо признать что это действительно заимствование у финно-угров ( пель-нянь по-удмуртски это хлебное ухо), однако это блюдо появилось в русской кухне в 17 веке, и кроме того пельмени были позаимствованы у финно-угров еще татарской и литовской кухнями. Так может быть «свидомым угрофинцам» стоит подумать о том чтобы вывести происхождение и татар и литовцев от финно-угров?

3)«Лингвистические» доказательства. Если вам придется спорить со «свидомым угрофинцем» то вам обязательно поведают о том что в русском литературном языке существует огромное количество заимствований из финно-угрских языков, когда начинаешь требовать конкретные слова, то в ответ слышишь лишь три вида слов: первый вид -это слова надерганные из всевозможных русских диалектов, и тут нужно не забывать что диалект это не литературный язык, а если стать на позицию «свидомых угрофинцев», то тогда нужно будет обратить внимание на закарпатский диалект украинского языка и там мы тоже найдем множество угро-финских заимствований попавших туда под влиянием соседнего венгерского языка. Второй вид слов это так называемые «вульгаризмы» типа: околел, ковылять и др. Но и тут, количество этих вульгаризмов мизерно. Да и вульгаризмы не являются составной частью литературного языка. Вряд ли какой-нибудь врач в медицинском документе напишет: «Больной околел» и тд. Третьим видом являются слова из уголовного жаргона так называемой «Фени». Но этим фактом «свидомые угрофинцы» опровергают сами себя, ведь жаргон для того и необходим был чтобы разговор преступников не понимали все окружающие, которые как правило были русскими, и какой смысл в «фене» если русские являются потомками финно-угров и прекрасно понимают фино-угорские слова. Это сейчас в конце 20- начале 21 века «феня» стала достоянием широких масс населения, а раньше это был язык только профессиональных преступников, который соответственно никакого отношения к литературному языку конечно не имеет. .

4)Географические названия тоже пытаются использовать в поддержку «финно-угорской теории». Да, такие названия как Москва, Муром, Пермь и др. имеет угро-финское происхождение, которые достались в «наследство» славянским поселенцам от отступавших под давлением славянской колонизации финно-угров. Но такое положение в порядке вещей во всем мире. Столица Германии носит славянское название- Берлин, столица Канады носит индейское название Оттава. В США ряд штатов носит названия некогда обитавших там индейских племен (Юта, Северная и Южная Дакота и др.) Но это не означает что немцы- это славяне, а все американцы и канадцы-индейцы. Да, в Германии есть группа славян (лужичане), а в США и Канаде группы индейцев, но они малочисленны, и находятся если можно так образно сказать на «обочине» этнического развития своих стран и их положение идентично положению финно-угорских народов в России.

5)Необоснованные спекуляции на тему неких антропологических отличий русских и украинцев также свойственны «Свидомым угрофинцам». Необходимо сразу отметить, что большая часть украинцев и русских физически не различимы или отличаются незначительно, принадлежа к сходным антропологическим типам, промежуточным между северными и южными европейцами по цвету волос и глаз. Различия проявляются главным образом в наличии периферических типов, которые либо не совпадают у украинцев и русских, либо выражены в различной степени. Так, в Карпатских горах, Прикарпатье и Закарпатье живут высокие, с орлиными носами люди, напоминающие жителей северной Албании и Черногории. На юге Украины живут также высокие, темноволосые люди, но с прямым носом. Этот тип есть и на юге России, хотя в меньшей пропорции. С другой стороны, в северной России преобладают различные варианты светловолосой северной расы, сравнительно скромно представленной среди украинцев.

В районе Волго-Камского междуречья у русских, заметна примесь уральского типа, переходного между европеоидной и монголоидной расами. Уральский тип в чистом виде встречается у финно-угорских народов Приуралья и характеризуется ростом ниже среднего, широким скуластым лицом и курносым носом. Хотя примесь этого типа есть только у меньшинства русских, тем не менее этот факт десятилетиями использовали как доказательство, что русские не европейцы, а во время Второй мировой войны тезис о расовой неполноценности русских получил дальнейшее развитие в практической деятельности нацистов. В то же время в современной западной и украинской публицистической и художественной литературе очень нередко можно встретить подчеркнутое и преувеличенное описание монголоидных черт у русских, и тут трудно дать иное объяснение, кроме наличия у авторов подобных публикаций глубоко укоренившейся неприязни и предвзятости по отношению к русскому народу. В этой связи замечу, что небольшая монголоидная примесь прослеживается у жителей Восточной и Центральной Европы, вплоть до Баварии включительно. Есть примесь саамской крови у скандинавов (саамы, или лапландцы, близкие к уральской расе по типу). Что касается украинцев, то они получили свою (кое-где немалую) долю монголоидной крови от тюркских кочевников Причерноморья. Итак, данные антропологических исследований не позволяют разделить украинцев и русских. Фино-угорское влияние на русский этнос безусловно было, но было незначительным, и уж тем более не таким чтобы из-за него можно было ставить под сомнение восточнославянское происхождение русских.

Финно- угорская теория имеет еще ряд «аргументов» но они настолько абсурдны, что не нуждаются в особых опровержениях. Как видно из выше приведенных фактов финно-угорская теория не имеет никакой этнографической или исторической ценности, но для политиков поставивших своей целью добиться полного отчуждения между близкородственными славянскими народами России и Украины, она является «золотой жилой» новых ксенофобских теорий, доказывающих различность происхождения русского и украинского народа.

Хочется закончить данную статью цитатой из книги «Киевская Русь» выдающегося украинского историка Петра Петровича Толочко, который как никто знаком с проблемой новых коньюктурных историко-этнографических теорий в украинской исторической науке: «Когда-то нас (украинских исследователей) не удовлетворяло положение "младшего" брата. Нам хотелось быть если не "старшим", что, учитывая наследование именно украинцами территориальной основы Киевской Руси, отвечало бы исторической правде, то, по крайней мере, "равным" братом. Теперь же мы, кажется, не соглашаемся быть даже "старшим". В многих работах последних лет концепция единой древнерусской народности, как "колыбели трех братских восточнославянских народов", объявляется произведением официальной советской исторической науки и на этом основании отбрасывается. Кроме "революционной целесообразности" и обиды за минувшие "этнические унижения", ни какие другие аргументы относительно невозможности концепции общности происхождения восточнославянских народов не приводятся. Правда, в большинстве случаев этой проблемой проникаются люди, которые никогда профессионально ее не исследовали, а потому не владеющие ни источниковедческой базой, ни историографическим достоянием предшествующих поколений историков».