Леонид СОКОЛОВ

ЛОЖЬ ПОД МАСКОЙ ПРАВДЫ

В трех номерах львовской газеты "За вільну Україну" (№№51-53 за 14, 15 и 17 мая 2002 г.) опубликована статья доктора филологических наук, профессора Львовского национального университета им.И.Франко, академика Академии наук высшей школы Украины, лауреата Всеукраинской премии им.И.Огиенко Василия Лызанчука под заголовком "Пізнаймо правду..." ["Познаем правду..."]. Обращаясь к "уважаемому Читателю" (с большой буквы), автор указывает, что находясь в море разнообразнейшей информации очень важно выяснить, какое слово приносит правду, а в каком - скрытая неправда, дезинформация. С этой мыслью можно безусловно согласиться, чего, однако, ни в коей мере нельзя сказать о содержании самой статьи.

В.Лызанчук упоминает о двух учебниках "История России", вышедших в Москве в 2000 и 2001 гг., о публикациях М.Бахарева - главного редактора "Крымской правды", но основное внимание уделяет статье председателя партии "За Русь Единую", председателя Русского Движения Украины А.Г.Свистунова "Русский вопрос", опубликованной в газете "Русский мир" (№2, сентябрь-октябрь 2001 г.). Профессор Лызанчук приводит пространную цитату из названной статьи, а затем обрушивает на А.Г.Свистунова поток обвинений в кощунстве, в черной ненависти к Украине и т.п., приправив все это нападками на личность автора. Заполнив подобными излияниями два абзаца, пан профессор наконец переводит дух и говорит: "Вибач, шановний Читачу, за надмірну експресію." ["Прости, уважаемый Читатель, за чрезмерную экспрессию".]

Что же вызвало у пана профессора такой неудержимый приступ бешенства? Всего лишь то, что А.Г.Свистунов открыто высказал мысль об историческом единстве Руси и выступил против тех, кто стремится разобщить украинцев и русских. Повторно приводя отрывки из уже ранее цитированного фрагмента статьи "Русский вопрос", В.Лызанчук пишет: "...О.Свистунов наполегливо популяризує стару, як московський імперіялізм, тезу, що "предки современных украинцев считали себя тоже русскими", мовляв, вони себе й тепер усвідомлюють "частью Русского мира - цивилизации, берущей свое начало в Древней Руси". ["...А.Свистунов настойчиво популяризирует старый, как московский империализм, тезис, что "предки современных украинцев считали себя тоже русскими", мол, они себя и теперь осознают "частью Русского мира - цивилизации, берущей свое начало в Древней Руси".] Пообещав читателю усмирить свои эмоции, профессор Лызанчук приступает к критическому разбору положений, высказанных в статье "Русский вопрос": "Тут, зрозуміло, не лише плутанина з термінами "руський", тобто "українець" і "русский" тобто "московит", "росіянин". Може, О.Свистунов не знає правдивої давньоруської, тобто давньоукраїнської історії, історії Московії, а після злодійського вчинку Петра І, тобто найменування Московії давньоукраїнською назвою Русь, історії справжніх відносин України і Росії? А може свідомо все перекручує, підтримуючи в нашому суспільстві таке явище, як інтелектуальний антиукраїнізм." ["Тут, понятно, не только путаница с терминами "руський", то есть "украинец" и "русский", то есть "московит", "россиянин". Возможно, А.Свистунов не знает правдивой древнерусской, то есть древнеукраинской истории, истории Московии, а после злодейского поступка Петра I, то есть наименования Московии древнеукраинским названием Русь, истории настоящих отношений Украины и России? А может, сознательно все перекручивает, поддерживая в нашем обществе такое явление, как интеллектуальный антиукраинизм."]

Характерно, что стоило только профессору Лызанчуку от трескучих пустопорожних фраз и личных оскорблений перейти к попытке научно обоснованной критики взглядов оппонента, как пан профессор незамедлительно попадает впросак, ибо выдвинутые им упреки в незнании истории или в сознательном извращении фактов могут быть в полной мере обращены к его собственной персоне.

С терминами "руський" и "русский" действительно существует известная путаница. В древних русских летописях можно встретить упоминание о земле "Руской", "Русской", "Русьской", "Рустей", но эти названия относятся не к каким-либо отдельным территориям, а к русской земле как к целому и стоят в текстах летописей буквально рядом. Просто тогда терминология еще не была окончательно установлена. Смысловое разделение слов "русский" и "руський", о котором пишет В.Лизанчук, произошло в XIX столетии в Галицкой Руси, находившейся под властью Австрии, было обусловлено сложившимися там политическими обстоятельствами, и никакого отношения к древнерусской истории не имеет.

Что же касается "злодейского поступка Петра I, то есть наименования Московии древнеукраинским названием Русь", то право же, не к лицу человеку, носящему звания профессора и академика, писать такую чушь. Ведь даже школьнику должно быть известно, что при Петре I было введено название Российская империя, а Русью и Россией Московское государство называлось задолго до Петра I.

Далее В.Лызанчук утверждает: "Київську Русь як державу консолідував не міфічний "русский" етнос, а праукраїнці на давньоруському етапі свого історичного розвитку." ["Киевскую Русь как государство консолидировал не мифический "русский" этнос, а праукраинцы на древнерусском этапе своего исторического развития."] Однако в те давние времена не этнос консолидировал государство, а наоборот, образование древнего Русского государства, подчинение многочисленных славянских племен власти князей из династии Рюриковичей, затем принятие в этом государстве христианской религии, появление единой церкви и общего книжного языка консолидировало эти племена в древнерусскую, а не в "древнеукраинскую" народность, ибо перечисленные выше факторы действовали на всей территории древнего Русского государства, а не только на той его части, которая впоследствии вошла в состав современной Украины.

В.Лызанчук пишет: "Державна традиція княжої Руси обривається у Галичині 1340 р., а у Києві - лише 1471 р., зі скасуванням Литвою Київського князівства. А вже в 1490 р. маємо першу письмову згадку про українських козаків на Нижньому Дніпрі." ["Государственная традиция княжеской Руси обрывается в Галичине в 1340 г., а в Киеве - только в 1471 г. с упразднением Литвой Киевского княжества. А уже в 1490 г. имеем первое письменное упоминание про украинских казаков на Нижнем Днепре."]

В.Лызанчук пишет далее: "Головні культурні, політичні, духовні, економічні центри Руси - Київ, Чернігів, Переяслав, Володимир, Галич, Львів та інші міста стали центром козацької України, міцно з'єднавши два послідовні періоди української історії." ["Главные культурные, политические, духовные, экономические центры Руси - Киев, Чернигов, Переяслав, Владимир, Галич, Львов и другие города стали центром казацкой Украины, крепко соединив два последовательные периода украинской истории."] В том, что касается причисления Галича и Львова к центрам казацкой Украины, фантазия автора явно перехлестывает через край. Значит, в 1648 г. казацкое войско Б.Хмельницкого осаждало казацкий же центр - город Львов?

Так, выдавая явные вымыслы за неопровержимые свидетельства, подтвержденные данными всевозможных наук, пренебрегая даже элементарной логикой, профессор Лызанчук завершает первую часть своей статьи и переходит к обоснованию изначальной и полной отдельности украинцев от "московского" народа.

Отождествляя древнюю Русь только с Украиной, В.Лызанчук в то же время отмечает: "Територія, яка стала потім етнічним ядром, де сформувався московський (російський) народ, першопочатково була землею угро-фінських (чудських) племен." ["Территория, которая стала потом этническим ядром, где сформировался московский (российский) народ, первоначально была землей угро-финских (чудских) племен."]

Ссылаясь на книги М.Грушевского и его последователей, профессор Лызанчук указывает, "що період Київської держави перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський (XIII ст.), потім - у литовсько-польський (XIV-XVI ст.)" ["что период Киевского государства перешел не во владимиро-московский, а в галицко-волынский (XIII ст.), потом - в литовско-польский (XIV-XVI ст.)"], и, приведя цитату из Грушевского, резюмирует: "Отже, "окремішність" українців є наскрізною ідеєю багатьох етно-генетичних теорій - від Грушевського до сучасних." ["Итак, "отдельность" украинцев является сквозной идеей многих этно-генетических теорий - от Грушевского до современных."]

Суть концепции М.Грушевского состояла в том, чтобы исключить Киевское государство из истории великорусской народности. Однако в своей основе данная концепция не принадлежит Грушевскому, и идея "отдельности" украинцев от великороссов имеет более раннее происхождение. Тем не менее украинские авторы предпочитают выводить ее от Грушевского, замалчивая имя подлинного основоположника.

"Фундаментальный вклад" в теоретическое обоснование отдельности украинцев от великороссов внес поляк Франтишек Духинский, который совершил без преувеличения "революционный переворот", коренным образом изменивший всю концепцию истории славян вообще, а Польши и России в особенности. В период подготовки поляками восстания против России, в 1858-1861 гг. вышла во Франции главная работа Духинского "Основы истории Польши и других славянских стран, а также история Москвы."

Великороссы или "москали", по утверждению Духинского, вообще не являются славянами, а принадлежат к народам "туранской ветви" (т.е. угро-финским и урало-алтайским). Кстати, не случайно и В.Лызанчук угро-финнов вспомнил.

Ф.Духинский писал: "С IX по XIV век варяги или норманны-русины с князьями из династии Рюрика господствовали над москалями и над славянами новгородскими, надднепрянскими и надднестрянскими. От этих норманнов-русинов земли тех славян и москалей имеют и свое название Руси с различными прилагательными: Малой, Белой, Червонной и т.д., но москали хотя и были связаны со славянами посредством династии Рюрика, были не славянами, а уральцами". (Duchinski F. Pisma, t.1, Rapperswyl, 1901, s.80.)

"История Руси до XIV века есть историей, подготавливавшей жителей этих земель, и рюриковичей и славян, к соединению со славянами надвислянскими. [...] Исключать историю славян из Гродно, Новогрудка, Трок, Вильно, Витебска, Могилева, с Волыни и восточной Галиции из истории Польши до XIV века и включать историю этих земель, называемых Русью, в историю Москвы до XIV века является важнейшей исторической ошибкой и величайшей преградой для понимания образования польского государства." (Там же, с.87.)

"Теория" Духинского была призвана обосновать претензии поляков на обладание западными и юго-западными русскими землями. Кстати, даже в предисловии к собранию сочинений Духинского, вышедшему в 1901-1904 гг., сказано, что Духинский не был ученым в точном смысле этого слова, а своими научными раcсуждениями боролся за политические интересы Польши. В 1866 г. во Львове начал выходить журнал "Siolo", основанный польским эмигрантом, участником восстания против России 1863 г. П.Свенцицким. В предисловии к первому номеру говорилось: "Всем известно, что российский панславизм, своими претензиями угрожающий славянству, главным образом опирается на самозванном признании финно-монгольской Москвой себя славянской Русью вначале, Всей Русью затем, и Россией теперь. Поэтому если путем исследований, как исторических, так и литературных, подлинная Русь сможет обосновать свои национальные права, если убедит весь мир, что является отдельной национальностью, не имеющей ничего общего с Россией - тогда панславистские претензии москалей рухнут, не имея под собой почвы, и аппетиты Москвы будут умерены.

Россия говорит, что нет Руси как отдельной национальности, докажем ей, что дело обстоит наоборот, что Москва только присвоила себе права славянской Руси - и увидим, что отдвинется от Европы, и между ней и Западом встанет непробиваемая стена - славянская Украина-Русь."

В то время, когда был написан процитированный текст из журнала "Siolo" (1.07.1866) в Галиции не было ни Товариства "Просвіта", ни "Наукового товариства ім.Шевченка", до появления на свет М.Грушевского оставалось еще около трех месяцев, но цель исследований, которыми им придется заниматься, была уже поставлена, результат был наперед задан, требовалось только подвести под него обоснование. Вполне откровенно сформулирована здесь и задача, решению которой должны были служить подобные исследования - отделить Украину от России и превратить в барьер между Россией и Западом. Сама постановка задачи вполне очевидно выдает ее политический, а не научный характер. Причем достичь требуемого результата исследований, идя строго научным путем, было невозможно. "Теория" Духинского с наукой ничего общего не имела и представляла собой набор столь явных глупостей, что в чистом виде не могла быть использована.

Однако галицкие украинофилы, взявшиеся за выполнение поставленной перед ними задачи, не смогли придумать ничего лучшего и просто приспособили "теорию" Духинского к своим потребностям, заменив Польшу на Украину и устранив упоминание о русинах как о восточных поляках. Выдумки о москалях-финнах, которые похитили название Русь, были пущены в ход. За увлечение "духинщиной" галицких украинофилов-народовцев неоднократно резко критиковал украинский историк М.Драгоманов. А такие видные украинофильские деятели как Н.Костомаров и П.Кулиш, разобравшись, во что превращается украинофильство, перешли на позиции признания русского единства.

Чтобы придать украинскому варианту "духинщины" наукообразный вид, австрийские власти по ходатайству князя А.Сапеги и наместника Галиции графа К.Бадени учредили во Львовском университете соответствующую кафедру, возглавил которую М.Грушевский.

Такова предыстория появления исторической концепции М.Грушевского, на которой базирует свои рассуждения и В.Лызанчук.

В Австро-Венгрии теория об отдельности русинов-украинцев от великороссов стала инструментом официальной политики и усиленно насаждалась властями. Сторонников идеи русского единства среди галицких русинов власти подвергали преследованиям, а в годы первой мировой войны и жестоким репрессиям, отправляя десятки тысяч галичан на расстрелы и виселицы, за колючую проволоку Талергофа и в казематы Терезина. Так на землях Галицкой Руси внедрялась украинская национальная идея. В России же великороссы, малороссы и белорусы принадлежали к единому русскому народу, что не только было утверждено официально, но и глубоко коренилось в сознании народа. "Свидомых украинцев" было крайне мало и фактически украинская нация начала формироваться только после революции 1917 г. Д.Дорошенко писал в своих воспоминаниях: "Нас, "свідомих українців", було так мало, ми всі так добре знали один одного, були так тісно зв'язані між собою різними зв'язками по громадській роботі, що в нас виховалася ота "кружковщина", сектярська вузькість і замкненість, [...] Тепер поняття нації безмірно поширилося, і властиво сама нація українська тільки тепер почала формуватись і викристалізовуватись." ["Нас, "свидомых украинцев", было так мало, мы все так хорошо знали друг друга, были так тесно связаны между собой разными связями по общественной работе, что у нас выработалась та "кружковщина", сектантская узость и замкнутость, [...] Теперь понятие нации безмерно расширилось, и собственно сама нация украинская только теперь начала формироваться и выкристализовываться."] (Дорошенко Д. Мої спомини про недавнє минуле (1914-1920), друге видання, Мюнхен, 1969, с.321-322.) Другой украинский деятель тех времен В.Андриевский отмечал: "Українські соціялісти поставили собі за першу і з початку за одиноку ціль: поділити після Марксового катехизму українську націю на кляси. Одно тілько вони забували, що на Великій Україні тоді ще не було Української Нації!" ["Украинские социалисты поставили себе как первую и вначале единственную цель: поделить согласно Марксового катехизиса украинскую нацию на классы. Одно только они забывали, что на Великой Украине тогда еще не было Украинской Нации!"] (Андрієвський В. З минулого, т.1, ч.1, Берлін, 1921, с.112.)

Если в австрийской Галиции общерусское национальное сознание искореняли поляки и австрийцы, то на российской Украине это сделали большевики, официально разделив русский народ и оставив название "русские" только за великороссами. Именно при советской власти в сознание народа было введено представление о русских (великороссах), украинцах и белорусах как об отдельных народах, но тогда все-таки говорили о трех братских народах, а теперь нам настойчиво внушают мысль, что украинцы и "московиты" (россияне) всегда были совершенно чуждыми и враждебными народами. При этом широко используются такие методы, как фальсификация, подтасовка, замалчивание неугодных фактов, а любая попытка изложить иную точку зрения встречается истеричными воплями, оскорблениями и обвинениями в антиукраинизме. Вот и профессор Лызанчук, начав с бесспорного утверждения о необходимости познать правду, так и не смог выйти за рамки вышеперечисленных методов. Почему же пан профессор допустил в своей статье такое количество искажений исторической правды (мы упомянули лишь часть из них), которые свидетельствуют либо о некомпетентности, либо о сознательном обмане читателя?

Дело в том, что профессор Лызанчук вынужден руководствоваться ложной концепцией, созданной в свое время по политическому заказу, и в наши дни служащей аналогичным целям, ибо на протяжении последних полутора столетий всегда находились "заказчики", желающие превратить Украину в барьер между Россией и Западом, а то и столкнуть Украину с Россией. Излагая вымыслы, весьма далекие от подлинной истории, В.Лызанчук постоянно твердит о правде, без стеснения приводит в свою поддержку даже цитату из святого Евангелия: "Познайте правду, и правда освободит вас". Очевидно, расчет пана профессора сделан на то, что оригинальные публикации XIX - начала XX века неизвестны современному читателю и крайне малодоступны, поэтому состряпанные в тот период на австро-польской пропагандистской кухне антиисторические фальшивки сойдут за чистую монету, читатель так и не сможет по-настоящему познать правду, а поэтому и дальше останется в плену навязанных ему мифов, не ведая об истинных причинах, вызвавших появление на свет этих мифов.

В.Лызанчук пишет: "Повноцінно жити і правильно будувати - значить, користуватися правдивою інформацією." ["Полноценно жить и правильно строить - значит, пользоваться правдивой информацией."] И это верно. Вся практика последних более чем десяти лет наглядно подтверждает это правило, однако, доказывая его от противного. Разве была дана народу правдивая информация, когда обещали небывалый расцвет Украины после распада "империи"? Нет, народ цинично обманули, широко используя при этом и псевдоисторическую дезинформацию. Как следствие получили не полноценную жизнь и правильное строительство, а развал, вымирание и деградацию. Но невзирая на это, нас и дальше продолжают гнать по гибельному пути и, громогласно ратуя за правду, оболванивать население лживыми измышлениями. О том, что в современной Украине распространяется фальсифицированная версия истории, не раз писали и говорили. Однако, было бы наивно полагать, что фальсификаторы устыдятся и прекратят свое занятие. Не будем забывать, - они не заблуждаются, а выполняют заказ. Отвечать на их нападки такими же нападками, используя, к примеру, терминологию из профессорского лексикона: "духовная бедность, интеллектуальная безголовость, национальное вырождение" и т.п., да этим и ограничиться, значит встать с ними на одну доску, опуститься до их уровня. Это, впрочем, и бессмысленно, ибо ничего не доказывает. Слабая сторона фальсификаторов именно в том, что они фальсификаторы. Они превосходно могут навешивать политические ярлыки, имея в этом деле большой опыт (только "антисоветизм" теперь заменили на "антиукраинизм"), но они совершенно не способны аргументировать по существу.

На ложь и дезинформацию мы должны отвечать не жалобами и нареканиями, не всплесками эмоций, а убедительно доказывать свою правоту и развенчивать измышления фальсификаторов истории. Статья В.Лызанчука еще раз подтверждает, что существует настоятельная потребность в публикации материалов, посвященных данной тематике. Согласимся с заключительным высказыванием пана профессора: "С неправдивым словом можно бороться только правдивым словом".