"Автокефалистское движение в Украине и возникновение украинского самосвятства. (1917-1921 годы), В.Чернышов"

Кульминационным моментом развития автокефалистского движения явился I Всеукраинский Собор УАПЦ, организовавший структуру этой организации и знаменовавший окончательный отрыв автокефалистов от православия.

Этот Собор состоялся 1(14)-17(30) октября 1921 г. в Киеве. B день открытия сего мероприятия зарегистрировалось 445 делегатов и приглашенных, среди коих было лишь 48 священников, 8 диаконов и 30 дьяков. Состав лже-собора давал прекрасное представление о распостранненности “автокефализма”: более двух третей делегатов представляли Киев и Киевскую губернию (309), широко были представлены Полтавская (45 делегатов) и Черниговская (40) губернии, остальные регионы были либо представлены чрезвычайно слабо (Подольская губ. – 18, Кременчугская – 13, Волынская (восточная советская ее часть) губ. – 9, Одесская – 7, Харьковская и Херсонская губернии по 2 делегата) либо не представлены вообще (Екатеринославская, Донецкая и Запорожская губернии). Широко были там представлены крестьяне, кооператоры и представители творческой украинской интеллигенции. Среди присутствующих были академик Агафангел Крымский, профессора Сергей Ефремов, В. Чеховский, Стороженко, Данилевич, писатели М. Старицкая, Стешенко, Старицкая-Черняховская, композиторы Стеценко, Ступницкий и ряд других деятелей украинской культуры.

Отличительной чертой данного собрания было отсутствие на нем епископов и поэтому согласно церковным канонам оно не могло называться собором и являлось "самочинным сборищем". Согласно воспоминаниям В. Липковского, ВПЦР "послала приглашения на Собор экзарху Михаилу и всем епископам на Украине, предлагая и им быть членами Всеукраинского Собора и совместно с ними обсудить и решить вопросы жизни Украинской Церкви. Никто из епископов на это приглашение не ответил, а экзарх Михаил ответил за себя и за всех, что не только сам не прибудет на собор, а и тех епископов и священников что прибудут отлучит от Церкви."

В личном же письме председателю ВПЦР М. Морозу митр. Михаил (Ермаков), благодаря за приглашение объясняет свой отказ так: "…если бы я принял Ваше приглашение, то тем самым признал бы, что ВПЦР есть высший правящий орган УПЦ и действительно имеет право управлять ее делами, а также то, что "Всеукраинский Собор" имеет каноническую силу без благословения местных епископов." Далее в своем послании владыка обещал со своей стороны приложить все усилия для восстановления церковного мира на Украине.

Собор открылся 1(14) октября 1921 г. на праздник Покрова вечером после торжественной литургии днем. Заседания собора происходили утром и вечером в киевском соборе св. Софии. Председателем собора был избран глава ВПЦР М. Мороз, а секретарем - Ив. Тарасенко.

Первые 2 дня заседаний (1(14) и 2(15) октября) были посвящены обсуждению положения на местах, вопросов украинизации приходов и противодействия автокефалистам церковной иерархии. Практически все выступавшие подвергали яростным нападкам патриаршую Церковь, обвиняя ее во всевозможных прегрешениях.

На соборе было поставлено 3 основных вопроса:

"1) считает ли себя собор "каноническим собором УАПЦ", не смотря на отсутствие епископата, или же он обычное совещание?

2) о епископате;

3) об организации УАПЦ."

Основным вопросом собора был вопрос о создании иерархии УАПЦ. Для решения этого и других вопросов было невозможно без разрешения вопроса правомочности собора, поскольку многие напоминали о том, что без участия епископата собор неканоничен.

4(17) октября по вопросу законности собора выступил В. Липковский. Основные тезисы его доклада были следующие:

"1) Все верующие, прибывшие на собор, являются не частными лицами, а представителями своих общин, поэтому и голос их не их личное мнение, а голос той Церкви, что их избрала. Поэтому в составе всех представителей собора слышится голос всей Украинской Церкви.

2) Все члены собора собрались во имя Христово, для решения вопросов жизни Христовой Церкви в украинском народе, посему здесь согласно слову Своему (Мф18.20) присутствует сам Христос.

3) Все члены собора исполнены веры в то, что Украинской Церковью руководит Дух Святый, и что благодать Духа Святаго нас тут собрала.

4) Посему собор имеет основания, чтобы быть полностью каноничным, законным собором всей своей Церкви.

5) Каждый член Церкви становится членом собора не потому какое он занимает положение или служение в Церкви, а потому, является ли он избранным от Церкви на собор независимо от того епископ ли он или священник или мирянин, ибо в Церкви пред Христом все равны.

6) Посему, если епископы не прибыли на собор, то потому, что они либо не считают себя членами нашей Церкви, либо не считают себя избранниками нашей Церкви, либо наконец потому, что считают себя выше всех остальных верующих по положению в Церкви и хотят властвовать на соборе, тогда как в Церкви пред Христом все равны."

Кроме этих софизмов протестантского толка этот доклад содержал множество еретических, с точки зрения Православия, нападок на каноны и церковную иерархию. После обсуждения доклада В.Липковского собор "признал себя каноническим и правомочным голосом всей Украинской Церкви с верою, что среди него присутствует Христос, что в нем действует благодать Духа Святаго"

Признав себя правомочным собор перешел к обсуждению вопроса о епископате. По этому вопросу обозначилось 2 течения:

1)часть духовенства и мирян (преимущественно представители Полтавской епархии, так наз. полтавская группа) во главе с о. Ксенофонтом Соколовским, которые "требовали законной хиротонии ставленников двумя или тремя епископами- всякое другое решение проблемы было по их мнению еретично и неприемлемо";

2)представители большинства (киевская группа), которые считали, что "новые условия жизни требуют и изменения традиционных форм хиротонии" и что "новые украинские епископы должны получить посвящение от "собора", а не от лиц "о которых неизвестно, имеют ли они благодать сами или подверглись ритуалу рукоположения во исполнение царского указа или по милости Распутина"" .

После длительного обсуждения было решено вариант "соборной хиротонии" оставить на тот случай, если законная хиротония окажется невозможной.

В тот же день на заседании собора было принято решение еще раз послать делегацию к экзарху Михаилу в составе 15 человек во главе с М.В. Левицким. "Собор приглашал экзарха не только прибыть на "собор", но и одновременно в категорической форме требовал от митрополита хиротонии 2 украинских священников во епископы. В том же случае если требование будет отвергнуто собор предупреждал экзарха, что он добьется постановления епископа, таким образом каким он это будет считать правильным."

Экзарх принял делегацию и принял решение посетить собор УАПЦ.

6(19) октября 1921 г. митр. Михаил (Ермаков) в сопровождении двух священников явился в Софийский собор, где и заседал I Всеукраинский собор УАПЦ. Встреченный пением "Достойно есть" и "Исполла", экзарх призвал присутствующих не вносить смуту в церковную жизнь, подчеркнув, что с его подачи, Патриарх "благословил богослужение на украинском языке, когда того пожелает большинство прихожан, в т.ч. и женщины, которых Патриарх благословил к церковной работе с полными правами", и подчеркнул, что он надеется, что "делегаты данного съезда не нарушат церковных правил и не нарушат воли Святейшего Патриарха". Владыка не дал благословения данному собранию и предложил его участникам разойтись по домам, указав на его неканоничность.

На просьбу выслушать предложения собора, митрополит ответил: "Я выслушаю то, что вам будет угодно сообщить и прочитаю просьбу, но обсуждать ее здесь в официальной обстановке, я не считаю себя вправе…"

Экзарха удалось на некоторое время задержать на соборе, пригласив в Президиум. Делегаты сразу же стали требовать от владыки поставить им 2 епископов из кандидатов, намеченных собором. В ответ на что митрополит "объяснил, что епископов в Южной России вполне достаточно, т.к. он посвятил и еще будет посвящать епископов в важнейшие уездные города". Затем выслушав многочисленные нападки как в свой адрес так и в адрес других представителей епископата владыка покинул это собрание.

Липковский впоследствии так охарактеризовал визит митр. Михаила на собор: "Это была последняя попытка опереться на каноны, и если они были после этого откинуты, то отказ от них нужно вменить в вину тем, кто защищал отжившие каноны. Собор находился пред альтернативой - или разойтись не разрешив вопроса о епископате, или создать епископат соборным актом. Свободная Церковь Украины, должна была или умереть или начать новую свободную жизнь, собор решил жить."

После ухода митрополита частью участников собора был опять поднят вопрос о создании комиссии для переговоров с епископатом. На это предложение председатель собора М. Мороз ответил так: "… я предлагал бы теперь никаких комиссий не выбирать. Они слышали, чего мы хотим. Пусть обдумают и ответят, а если не пожелают, то они недостойны и нашего высокого собора и нашего народа…Если мы стали на революционный путь, то мы должны сами выбрать архиепископа и в воскресенье его посвятить."

После выступления Мороза и недолгого обсуждения собор принял решение комиссию не создавать.

Обсуждение вопроса о епископате продолжилось и на следующий день 7(20) октября. В этот день заседание началось с заявления о. С. Задорожного, который присутствовал предыдущим вечером на заседании Киевского епископата в качестве частного лица. Выступавший передал слова митр. Михаила о характере собора: "Я вас вызнавать за собор не могу, вы есть самочинное сборище созванное самозваной радой… Коли хотите быть с нами, то должны послушаться голоса нашего, когда соберется Всеукраинский Собор всего народа и тогда мы может автономию дадим. А что касается автокефалии то вы должны подать заявление об этом Всеукраинскому Собору, а потом будет Всероссийский Собор, а Всероссийский, может найдет и ненужным вам дать автокефалию."

Далее на заседании началось противостояние "киевской" и "полтавской" групп. С докладом "Создание епископата УАПЦ" выступил В. Чеховский от "киевлян" и с содокладом о. Кс. Соколовский от "полтавцев".

Чеховский в своем докладе утверждал, "что в апостольские времена не было посвящения епископского, что ап. Павел был посвящен на апостольство пророками (Деян.Ап.13:3), а ап. Тимофей был посвящен во епископы "возложением рук священства"(1Тим.4:14) и позднее в Александрийской и Антиохийской Церквах еще долго рукополагали епископов пресвитеры. а когда епископы отняли это право у священников, то это уже было нарушение апостольской практики. Благодать Духа Святаго в полноте своей пребывает в Церкви и посему Церковь, как было это во времена апостольские, может возложить на своего избранника свои руки и передать ему благодать Духа Святаго." Вывод же был такой: "Тихоновский епископат на Украине идет против воли Церкви и не хочет оказать ей услугу традиционным посвящением для нее епископа, по ее выбору, поэтому Всеукраинский собор с твердой верой в присутствие среди нас Верховного Архиерея - Христа и в полноту даров Духа Святаго, имеет полное догматическое и каноническое право оставаясь непоколебимо на почве Православия, посвятить избранного епископа-митрополита всесоборным посвящением с возложением рук всего пресвитерства."

Против этого, протестантского по духу, доклада, противоречащего всей традиции и учению Православной Церкви, выступил содокладчик о. Кс. Соколовский, представлявший "полтавскую" группу. В своем докладе о. Ксенофонт показал неправославность основных положений доклада В. Чеховского, напомнил , что Православная Церковь признает лишь один способ рукоположения епископов, путем возложения рук двух или трех епископов, а все иные способы рукоположения есть ересь, измена Православию и протестантизм, и предостерег собравшихся "от сектанского пути, от того что вместо Украинской Церкви будет создана узкая секта."

Однако собор не внял этим предупреждениям, и после обсуждения по губернским делегациям, большинство собора выступило за "соборную хиротонию". Не желая участвовать в столь вопиющем беззаконии "полтавская группа" покинула собор. Среди покинувших был и такие активисты автокефалистского движения как о. Сергий Филипенко и о. Павел Погорилко, которые не могли согласиться со столь грубым нарушением догматов и канонов Православной Церкви.

На вечернем заседании ряд делегатов выступили в защиту "соборной хиротонии" и с нападками на патриаршую Церковь, в т.ч. такие видные представители украинской интеллигенции как акад. Агафангел Крымский, профессора Василий Данилевич и Григорий Стороженко. Сильное впечатление на участников собора произвела речь секретаря Украинской Академии Наук востоковеда и воинствующего русофоба А. Крымского, котрый еще в1890г., будучи еще студентом, “перестал ходить в церковь, навсегда став атеистом”. Речь академика-атеиста состояла из нападок на епископат, и была посвящена оправданию отхода от канонов. "Нужно помнить, - говорил А. Крымский, - что законы приспособлены к обычной жизни, когда случается что-либо неожиданное, законы-каноны отпадают. Часто нужно нарушение закона, дабы не допустить большего несчастья…Я уверен, что если мы признаем современное состояние Церкви катастрофическим, то мы признаем, что каноны, которые требуют постановления епископа епископом, каноны эти будут нарушены". Далее шло обоснование "соборной хиротонии" и утверждение что "иереи, которые имеют благодать священства, имеют такую же благодать, что и епископы", а также нападки на "полтавскую" группу.

В конце концов на вечернем заседании было принято решение провести "соборную хиротонию" если за нее выскажется более 11/12 проголосовавших делегатов.

В этот же день мандатная комиссия провела проверку полномочий делегатов, признав действительными 387 мандатов, а недействительными – 22.

Ночью 7(20) и утром 8(21) октября состоялось голосование. Его результаты были в пользу "соборной хиротонии", но и говорили о том, что значительное число участников собора либо покинуло его либо по каким-то причинам не участвовало как в этом так и в последующих голосованиях. За "соборную хиротонию" высказалось 253 чел., против - 9 и воздержались 12.

8(21) октября 1921 г. на заседаниях детально обсуждались процедура избрания епископа и "соборной хиротонии". Решено было провести наречение "митрополита" 9(22) октября, а "хиротонию" его 10(23) октября. Квятковский предложил выдвинуть в кандидаты на "митрополита Киевского и всея Украины" старейших членов собора: Василия Липковского, Владимира Чеховского, Нестора Шараевского, Иоанна Теодоровича, Михаила Маляревского и Стефана Орлика, но все они кроме Липковского сняли свои кандидатуры. Тайным голосованием В. Липковский был избран "митрополитом"( 232 - за, 5 - против и 1 - чистый бюллютень).

Вечером 9(22) октября 1921 г. состоялся чин наречения Василия Липковского во "митрополиты", а 10(23)октября состоялась его так наз. "соборная хиротония".

Сам Липковский описал свою "хиротонию" в одном из своих писем так: "В посвящении приняли участие 30 священников и все миряне, каких только в состоянии вместить в своих стенах Софийский храм. В момент посвящения по толпе пробежала волна энтузиазма. Члены собора и все присутствующие клали руки на плечи друг другу, пока цепи рук не дошли до священников, меня окружавших." После этого Липковского подвели к почивающим в Софийском соборе мощам св. великомученика митр. Макария и возложили на его голову мертвую голову святого. Таким образом свершилось "рукоположение" В. Липковского во "епископы". Этим актом данное собрание окончательно порвало с Православным вероучением, отказавшись от принципа апостольской преемственности иерархии, нарушая ряд основополагающих Церковных канонов(1 Ап. Пр. и 4 канон I Вс. Собора). символическая книга Православной Церкви "Послание Патриархов Восточной Вселенской Церкви о Православной Вере" предупреждает о невозможности рукоположения епископа священниками и осуждает это как ересь: "Еретики среди других их нечестивых мыслей, твердили, что обычный Священник и Архиерей равны меж собою; что несколько Священников могут руководить Церковью; что рукополагать во Священники может не только Архиерей, но и Священник; что несколько Священников могут рукополагать и Архиерея,- и объявляют, что будто бы Восточная Церковь разделяет с ними сей блуд."

Акт "соборной хиротонии" оттолкнул от УАПЦ многих сочувствующих идее украинской автокефалии, которые не могли примириться со столь явным отходом этой организации от Православия. Однако вожаки автокефалистов и далее продолжали свои революционные эксперементы.

11(24) и 17(30) октября состоялись "рукоположения" во "епископы" И. Теодоровича, Н. Шараевского, С. Орлика, И. Павловского и еще нескольких человек. Все эти хиротонии были с точки зрения Православия недействительны как и все совершаемые этими "епископами" таинства. Кроме создания своей иерархии, лишенной апостольской преемственности, собор этот принял также "Киевские каноны", определившие устройство и структуру УАПЦ и также свидетельствовавшие о полном разрыве данной организации с Православной Церковью. Эти изменения касались и вероучения. Ревизии подверглось в решениях собора и само учение о Церкви. Было отброшено Православное учение о мистической природе Церкви. Согласно принятым на данном соборе так наз. "Киевским канонам": "УАПЦ представляет собой свободное и братское объединение верующего населения, которое желает создавать свою земную жизнь для достижения Царствия Божия на основе истинного и нерушимого понимания Св. Евангелия…, заветов свв. Апостолов, догматов и канонов Святой Православной Соборной и Апостольской Церкви." Далее шло определение УАПЦ "как Всеукраинского союза (спiлкi) православных парафий". Своеобразными были и понятия о членстве в УАПЦ, членом ее признавался "каждый представитель православного населения обоего пола, достигший 18-летнего возраста, признающий Автокефальную Украинскую Церковь, ее всенародно-соборноправное устройство, отделение Церкви от государства и употреблении живого украинского языка при совершении богослужения и религиозных обрядов, так же, как и употребление украинских религиозных песен, обычаев и обрядов."Осмеяние украинского языка богослужения приравнивалось к хуле на Духа Святаго.

В устройстве УАПЦ последовательно проводились принципы соборноправности. Вся власть фактически сосредотачивалась в церковных радах (приходских, уездных и Всеукраинской), "епископы" УАПЦ выполняли только обязанности их почетных председателей и могли посещать приходы лишь как представители соответствующих церковных рад. Главным органом УАПЦ являлся Всеукраинский собор, созываемый 1 раз в 5 лет, и состоящий из "епископов", членов ВПЦР, представителей приходов, делегатов от братств и лиц приглашенных ВПЦР. Между соборами руководство УАПЦ осуществлялось ВПЦР. В ее состав входили "митрополит Киевский и всея Украины", как почетный председатель, по 10 человек от 4 киевских приходов - основателей "Спилки Украинских Парафий", 9 от других киевских приходов, по 3 от уезда и от крупных городов также ВПЦР имела право кооптировать в свой состав нужных ей людей..

Другим крупным новшеством явилось введение женатого епископата и второбрачия духовенства. В определении поэтому поводу говорилось: "16. Происхождение и состояние в браке не является препятствием для принятия всех степеней духовного сана, до епископского включительно, лицами пригодными к этому, как с моральной, так и с образовательной стороны. 17.Для принятия епископского сана монахи не должны иметь каких-либо привилегий. 18.В деле заключения и расторжения браков священнослужители Украинской Церкви подчиняются общим законам." Такое решение являлось грубейшим нарушением канонического права и противоречило всей многовековой практики Православной Церкви ибо только в этом опредлении нарушено около десятка канонических правил(17, 18 и 26 Ап.Правила; 6, 12 и 48 пр. VI Вс.Собора и т.д.).

Принятые решения означали окончательный разрыв УАПЦ с Православием, ибо православным считается только тот христианин "который признает не только Священное Писание, но и Священное Предание, все догматы Вселенских Соборов, все те каноны первых семи, всех Поместных Соборов и Правил Свв. Отец, кои относятся к Вере и Эклезиологии(учение о Церкви) Вселенской Церкви". Отход липковской УАПЦ 20-х гг. от Православия признавался даже некоторыми деятелями автокефалистского движения так бывший министр исповеданий УНР, а в 50-70-е гг. предстоятель Украинской Греко-Православной Церкви Канады митр. Илларион (Иван Огиенко) писал в 1950 г. что УАПЦ 20-х гг. "решительно порвала и с традиционной многовековой Украинской Церковью, и с многовековой украинской традицией чистоты Православия - с Канонами семи Вселенских Соборов, и натворила своих. Украинская многовековая церковная идеология была растоптана. …это был полный разрыв с традиционной многовековой Украинской Церковью."

Таким образом I Всеукраинский Собор УАПЦ явился кульминацией автокефалистского движения, на нем произошло организационное структурное и идеологическое оформление этой организации. Принятые на этом соборе решения окончательно противопоставили УАПЦ Православию как в организационном, так и в каноническом и догматическом планах.

"Автокефалистское движение в Украине и возникновение украинского самосвятства. (1917-1921 годы), В.Чернышов"