2. Историко-психологические корни национализма.

В начале всякой системы заложены возможности и тенденции её дальнейшего развития. Чтобы понять современность и заглянуть в будущее, стоит присмотреться к глубокой древности. Разгадка современного национализма таится, прежде всего, в особенностях зарождения общественного сознания человечества. Согласно концепции известного русского историка и философа Б.Ф. Поршнева, лингвиста В.И. Абаева, поддержанной антропологом В.П. Алексевым, оно зародилось в результате «трения» первобытных общин – из бинарной оппозиции «ОНИ» и «МЫ». «Они» – это чужая община, её земля, поля, леса, реки, животные, птицы. «Мы» это своя община и вся среда её обитания. С «они» ассоциировалось всё чужое, опасное, плохое, с «мы» – всё хорошее. Здесь мы имеем дело с зарождением ПАТРИОТИЗМА – голосом «земли и крови» - культурным человеческим аналогом инстинкта, коренящегося в животной природе не только человека, но и зверей, птиц, рыб, которых, порою, неудержимо тянет на родину. Об этом нетрудно догадаться. Труднее разглядеть, что с этого начинаются не только наши понятия «добра» и «зла», но и «справедливости» – стержневых проблем и этики, и социальных отношений.

Чтобы разобраться в самом начале истории человечества, западная этнология накопила огромный материал о жизни наиболее отсталых племён Африки, Латинской Америки, Австралии, Океании. Однако при всей его ценности, ему присущ существенный недостаток – речь идёт об общинах, племенах, которые главным образом из-за изоляции от остального мира многие столетия находились в состоянии стагнации. А всё, что не развивается, неизбежно вырождается. Для объяснения развития человеческого общества такой материал может быть использован лишь с оговорками. Тем значимей уникальное богатство этнографических источников, накопленных русской, украинской и белорусской наукой ХУIII и ХIХ веков. Они знакомят нас с наиболее древним и примитивным социальным организмом – «архаической формацией» сельской общины (К. Маркс). О ключевом понятии её этического и социального сознания «ПРАВДЕ – СПРАВЕДЛИВОСТИ» написано много. Сейчас стало ясно, что изначально «правда» (и, как «истина», и, как «справедливость») совпадала с протопатриотизмом общинного «мы». «Правда» это то, что есть. Это и традиционные порядки «нашей» общины, и условия нашей жизни в отличие от условий чужих и, поэтому, потенциально враждебных общин. С переходом от родовой общины в сельскую, с её дуализмом коллективной и семейной собственности понятие «правда», сохраняя и патриотический смысл, наполняется более сложным содержанием. Этнографы называли её «трудовой правдой». Согласно с нею единственным справедливым источником собственности считался труд. Отсюда – глубокое уважение к трудовой собственности, своей и чужой, к трудящемуся человеку, добрососедство и общинный коллективизм. Такая правда таила в себе зародыши общечеловеческих ценностей, в том числе и идеал братства между людьми, воспитанный прочной патриархальной семьёй. У К. Леви-Стросса были основания заметить, что община эпохи неолитической революции могла решать свои проблемы лучше, чем современная цивилизация.

С зарождением государственности появилась правда возникавшего феодального общества – «Правда» Ярослава, Ярославичей, Владимира Мономаха. В отличие от идеологии тружеников это была система взглядов социальных паразитов – разбойников, со временем переродившихся в профессиональных военных, администраторов. Православное христианство оформило и отредактировало интересы нарождающегося класса феодалов, дало ему идеологию, метод и культурные инструменты самопознания в виде письменности, книжности, образцов европейского законодательства, моделей устройства социума и власти. Оно же было вынуждено примирить хотя бы в области духа княжескую правду с крестьянской. Так появились формулы пропагандистского взаимного признания принципиально разных правд: «Бог правду любит» (при этом «Бог крестьянина» и «Бог князя» или его дружинника – были совершенно разные Боги); «Всякая власть от Бога» (разумеется, от Бога княжеского).

У разных классов, сословий, этносов формировались свои правды. Этнические, социальные, религиозные противоречия порождали разные формы социальной борьбы: народные восстания и часто кровопролитнейшие войны. До наших дней ориентация человека в жизни с помощью бинарной оппозиции «они» и «мы» коренится в наших инстинктах и архетипических образах коллективного бессознательного, восходящих к возникновению человеческого общества. Оно питается всей историей социальных противоречий, грабежей и войн вплоть до наших дней. И даёт понятные ответы на сложнейшие вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?» Чем человек менее способен понять сложность социальных проблем, тем такие ответы для него милее и очевиднее.

Для понимания закономерностей возникновения современных наций и национализма следует присмотреться к перелому в истории, именуемому Ренессансом. Он вызвал развитие личности, скептицизм философов и падение авторитета религии в объяснении и обосновании справедливости. Э. Геллнер, как и многие другие, считает, что современные европейские нации возникают с конца ХУIII – начала ХIХ века, но его неприязнь к марксизму так велика, что он просто отворачивается от тех социально-экономических и личностно-духовных процессов, которые связаны с этой исторической гранью только потому, что на них указывали… и Маркс с Энгельсом. Однако не у всех представителей западной гуманитарной мысли марксизм с его историко-материалистической методологией анализа исторических фактов вызывает аллергию. В трудах Жака Ле Гоффа «Цивилизация средневекового Запада» и, особенно, Фернана Броделя «Материальная цивилизация. Экономика и капитализм ХУ – ХУIII веков” хорошо отражены те стороны жизни предреволюционной Европы и Франции, которые нас интересуют. Формирование французской нации и значение Великой французской революции поучительно, во-первых, потому, что во Франции мы наблюдаем классический образец формирования французского национализма, а, во-вторых, Франция оказала заметное влияние на формирование нации и национальной культуры в России и в Украине.

Речь идёт о глубинных закономерностях истории последних пяти столетий в судьбах многих европейских стран от полумонгольской России до полуарабской Испании. Сословно-представительная монархия в разных её вариантах сменялась абсолютизмом. Вспомним: «Государство – это Я!» Короля – Солнца. Вздорность и деспотизм? – Нет. Выдающийся англичанин Т. Гоббс, наблюдая у себя на родине связанный с развитием капитализма расцвет эгоизма и «борьбу всех против всех», доказывал, что именно абсолютизм, всеобщее подданство необходимы, чтобы обеспечить торжество справедливости и благоденствие страны. И Пётр Великий, взяв курс на европеизацию варварской России, смысл своего абсолютизма видел в «общем благе», «всенародной пользе». Однако взгляды монархов и их решения обычно лишь заключительный результат всей совокупности исторических процессов.

Капиталистическое развитие Франции было результатом активизации предпринимательской, производственной и торговой деятельности «третьего сословия». Человек из этой среды всё смелее руководствовался не средневековыми традициями, а личным разумом. Развивалась личность. С прогрессом производства и рынка возникали новые взаимоотношения между людьми. Богатые и организованные в городских коммунах бюргеры становились всё более влиятельной силой. Крепло абсолютистское государство, а буржуазия скупала ключевые и доходные должности в государственном аппарате. Будучи опорой монархии в борьбе с феодальной аристократией, буржуа со временем стали возглавлять борьбу народных масс против феодальных порядков и самой монархии. С 70-х годов ХУIII века стержнем общественной жизни Франции становится борьба всех «патриотов» за справедливость против «аристократов» – во имя всей нации, под лозунгами: «Свобода, равенство и братство!». В этом и революционеры, и восставшие народные массы видели тогда и патриотизм, и высшую справедливость.

Наблюдая вблизи, но со стороны великую революцию, Гегель уловил качественный перелом в ходе истории и обнаружил, что судьбы народов определяются не государством с его законами и даже не нравами людей, а духом народов. Чем определяется этот дух, он не объяснял, но и сказанного им тогда было достаточно, чтобы преемники могли пойти дальше него. В духе французского народа конца ХУIII века правомерно усматривать французскую национальную идею, поскольку именно в это время и возникла современная французская буржуазная нация.

Понятие «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ» в моде у националистов. Иногда под ним понимают идею, которая объединяет нацию. Такие моменты, если и бывают в истории, то очень редко. Но националистов такие факты не смущают, особенно когда они неуловимы. Единство нации – их идеал – утопия, иррациональная по природе. А значит, не нуждается в рациональных доказательствах и обоснованиях. По – Бердяеву русскую национальную идею вложил в душу русского народа Бог в виде коммюнотаризма (коллективизма). Это можно понять – коллективизм действительно отличает русский, да и украинский народ от индивидуализма западных обуржуазившихся наций. Но возникает вопрос: неужели у каждой из сотен известных сегодня наций есть своя особая национальная идея?

Думается, что правомерно говорить о двух типах национальных идей. Во-первых, о национальной идее, которая может в некоторых исторических обстоятельствах объединять действительно, если не всю, то большую часть нации. Как во Франции 1789 года. В таком случае мы имеем дело с феноменом общественной психологии, массового сознания. Во-вторых, можно говорить о национальной идее того или иного мыслителя – его оценке состояния нации, представлениях о способах её спасения, общественных идеалах. В таком случае речь идёт об общественной программе – феномене идеологическом. Эти два типа национальных идей могут переходить один в другой, но смешивать их непозволительно.

Победа патриотов Франции в конце ХУIII века ознаменовала начало нового этапа её истории – эпохи капитализма с новым пониманием справедливости и новыми общественными порядками: политическими свободами и политическим равноправием всех французов. Именно это и составляло тогда продиктованную революцией сущность национальной идеи. О братстве как-то позабыли, но мечта эта не исчезла. Она обнаруживалась то в социалистических движениях, то, позднее, в массовой культуре и даже в сексуальной революции.

Если свобода и равенство всех французов – завоевание революции, то у чувства и сознания единства французской нации иное происхождение. Отчасти оно формировалось на национальном рынке – в контактах с англичанами, немцами, итальянцами. А отчасти всю нацию, всех «патриотов» объединяли древнейшие инстинктивные чувства и мысли: «они»… и «мы»….

С подобным содержанием национальной идеи встречаемся мы и при возникновении украинской нации. Хотя в этом случае сказывались особенности нашей истории – неразвитость, даже в середине ХIХ века, капитализма, буржуазного города, внутреннего рынка, индустрии, отсутствие своего государства, а, кроме того, наличие не только феодального, но и религиозно-национального гнёта. Впервые украинская национальная идея в её идеологическом виде сверкнула на заседаниях собранной в 1767 году по инициативе Екатерины II Комиссии для создания Уложения – нового свода законов Российской империи, в составе которой были и делегаты Украины. Казак Слободской Украины А. Алейников в своём выступлении, ссылаясь на популярную тогда в кругах просвещённого общества идею естественного права, решительно осудил попытки закрепощения украинского крестьянства, как украинской старшиной, так и русским дворянством: «Мы видим всю Европу, которая никакой необходимости в крепостных не испытывает»… «Покупать и продавать крестьян, как скот, да ещё таких же христиан, как мы сами» - позор перед Европой… «Равенство всех граждан в том, чтобы все были подвластны одинаковым законам»… «Не может земледелие процветать там, где никто не имеет ничего своего». Вместе с тем Алейников отстаивал автономию Украины.

Стремления укрепить автономию Украины никак не устраивали царицу. Ещё в 1764 году она в секретной инструкции генерал-прокурору рекомендовала, исходя из того, что автономия Украины и Лифляндии утверждена договорными документами, вести дело к ликвидации автономии, не нарушая формально этих документов. По отношению к Украине эта задача была вскоре успешно решена, благодаря… продажности самой украинской «элиты». Казацкая старшина ради приобретения привилегий российского дворянства и помощи могущественного Российского военно-полицейского государства в святом деле закрепощения свободолюбивого украинского крестьянства легко рассталась и с остатками политической и административной автономии, и с культурными признаками этнической самобытности. О национальной гордости, патриотизме и тому подобных феноменах коллективной совести говорить излишне, поскольку её менталитет никогда не был отягощён подобными химерами. Рыночные отношения в Украине начались как раз с торговли национальными атрибутами. Другого капитала, в том числе совести, чести, этнического достоинства у её Отцов Нации не оказалось. Продажность и холуйство украинской социальной верхушки проложило ей путь в самые высокие сферы имперской власти вплоть до постели императрицы. Именно там Екатерина II «убедила» последнего украинского гетмана Разумовского отказаться от гетманства, а управление Украиной «доверить» Малороссийской коллегии во главе с известным генералом П.А. Румняцевым, ставшим, позднее, её генерал-губернатором.

В националистической литературе обычно упускается из виду несостоятельность организации административного аппарата гетманщины. Созданная в ходе освободительной войны на основе казачьих военных порядков она, представляла собой тип общественного уклада «военной демократии», подходящего для освободительной войны, мобилизующей все силы борющегося за независимость этноса. Но, первобытная по своей модели, «военная демократия» не могла создать устойчивой профессиональной административно-политической структуры, в мирное время способной эффективно управлять освободившейся от иноземцев страной. Ещё меньше, в силу своей «военности», она годилась для организации нормальных условий хозяйственного развития и социально-экономического процветания. Издревле и по сей день все военные люди – разбойники. Такова социальная природа, тех, кто силой оружия под страхом смерти отбирают у других людей и присваивают созданные не ими материальные и духовные блага. Для сохранения своего общественного и профессионального статуса разбойники в законе одинаково лихо грабят и своих (налоги, поборы, повинности, дани…), и чужих (повальные грабежи захваченные селений и городов, контрибуции, репарации), украшая свои криминальные действия разнообразными патриотическими мифами.

Эта принципиальная ущербность военного казачьего самоуправления в мирное время обогащалась личной подлостью, предательством, коррупцией, жадностью, корыстолюбием, завистливостью и законопреступностью представителей казачьей администрации, проистекавшими из экономической нищеты и юридической необеспеченности их привилегированного положения в обществе. Исключительная личная недобросовестность носителей убогого духа украинской государственности объясняется как раз её демократическим происхождением и желанием как можно раньше попасть «из грязи в князи» - удалиться на возможно большую социальную дистанцию от своих вчерашних соседей, товарищей по оружию. Чтобы закрепостить соотечественников – своих вчерашних соседей, с которыми жили «двор в двор», «братьев-казаков», с которыми проливали кровь в битвах против польской шляхты, крымских татар и турок, сравняться по богатству, привилегиям и чинам с древней, родовитой знатью соседних стран – Польши, России, Турции, Венгрии, казачьи атаманы, гетманы и полковники долго тасовали колоду своих венценосных потенциальных хозяев, выбирая кому повыгоднее продаться вместе со всеми своими потрохами. Это иудство так и не позволило им одержать окончательную и решительную победу над внешними врагами и стать полноценными Хозяевами на своей земле. Желание обрести личное и потомственное шляхетство со всеми его гарантированными властью абсолютного монарха привилегиями было для украинской казачьей старшины гораздо сильнее воли добиться свободы и независимости для украинского народа. В вольной и самостоятельной Украине им предстояло быть первыми среди равных, выборными администраторами, а значит зависимыми от переменчивой воли и капризов толпы избирателей или такого же выборного гетмана. Там им пришлось бы вновь совмещать ратный труд с трудом хлебопашца, с непостоянным и непредсказуемым результатом. Поэтому они были готовы пожертвовать и личной свободой, и независимостью всей страны ради того, чтобы вписаться в устоявшуюся структуру могущественной военно-полицейской империи, комфортно содержащей своих военных холопов, служащих ей верой и правдой.

Интеллектуальное и нравственное убожество, зависть и жадность стали мелочными причинами верхушечных междоусобных склок, ослаблявших руководство на всех уровнях – от сотни и полка до общевойскового и заставлявших казачью старшину искать источники победы над внешними врагами не во внутренних резервах, а снаружи – в вассальном союзе с Портой, Москвой, Варшавой и даже Стокгольмом. В конечном итоге украинская старшина отдалась московскому царю, предпочтя его прочим сеньорам, именно потому, что ни в какой другой известной им тогда стране имперская абсолютная власть не защищала так прочно и надёжно интересы своих служилых холопов, не гарантировала им покорности собственных рабов, обеспечивающих всеми своими хозяйственными и личностными ресурсами ратный труд господ.

После вытеснения с помощью русских штыков из Украины поляков, ликвидации опасности турецко-крымской агрессии стратегическая внешняя угроза, державшая в напряжении население Украины исчезла. С нею было утрачено всеэтническое единство интересов украинского крестьянства, казачества и казачьей старшины. Крестьянство хотело дальше жить вольными хозяевами на вольной земле. Казаки – от рядовых до старшины, познавшие развращающую сладость лёгкой, пусть и рисковой военной наживы, в большинстве своём не желали возвращаться к мирному труду и хотели дальше вести доходный, кровавый и авантюрный образ жизни кондотьера. Для этого на них должен был кто-то работать, содержать, платить жалование. Российская империя лучше других соответствовала этим чаяниям. Она уже закрепостила своих крестьян, превратив их в бесправное быдло и, заставив безропотно гнуть спину на служилых дворян, щедро оплачивая жалованиями, чинами и привилегиями их ратные и полицейские услуги. Никто другой среди соседей Украины не был способен так, как Москва, к вящей радости казачьей старшины решительно, скоро и бескомпромиссно загнать в стойло разбушевавшееся и смущённое казаччиной украинское крестьянство. Кроме того, многочисленная российская армия и агрессивная внешняя политика в изобилии обеспечивала любителей военных авантюр работой – войнами, походами, экспедициями, а значит чинами, должностями, придворными карьерами и сулила немерянную военную добычу в качестве законной и весомой прибавки к жалованию. Поэтому-то именно Москва, а не Стамбул, Варшава или Вена выиграла «тендер» на опекунство Украины в изящной форме «дружбы на вечные времена». Можно сказать, что независимость и суверенитет Украины её «элита» дёшево променяла на доходные и привилегированные места среди придворной челяди военно-полицейской монархии.

Интересы украинских властей с самого начала никогда не отражали интересов украинского демоса. После Богдана Хмельницкого многочисленные гетманы своими нелепыми политическими авантюрами неоднократно ввергали страну в нелепые, кровопролитные и невероятно разрушительные гражданские войны, в которых активно участвовали не только русские, но и польские, и татарские, и турецкие войска. Это привело страну к катастрофическому разорению. В мирное время административный аппарат гетманщины разъедала коррупция в её украинском варианте кумовщины. Должности, особенно сотских, всё более становились наследственными благодаря творчески отредактированным украинской знатью «демократическим» избирательным технологиям. Зная это, Екатерина II рекомендовала Румянцеву управлять так, чтобы население почувствовало облегчение от новой власти. Хороший генерал и хозяин с такой задачей справился. Об этом свидетельствует, между прочим, и автор «Истории Руссов», которого иногда считают первым апологетом независимости Украины. Полная и умная ликвидация анархической и коррумпированной гетманщины к концу ХУIII века не вызвала в Украине никакого сопротивления. Тупой произвол сотников заменила организованная в имперском масштабе коррупция европейски образованных чиновников. Крестьянство ощутило некоторую видимость законности и порядка. Зажиточное казачество получило возможность трансформироваться в дворянство. А сами гетманы стали вхожи во дворец и даже… в постель императрицы.

Присоединение Украины к России имело благоприятные для всего её населения экономические, политические и культурные последствия и, поэтому, не вызвало тогда сопротивления никакой из его частей. Войдя в состав громадной империи, украинцы не только получили защиту от агрессивных соседей, доступ к необъятному всероссийскому рынку, к более высокой административной культуре, к европейскому просвещению, но и приняли участие в культурном общероссийском синтезе в качестве органического источника самобытной и, вместе с тем, родственной и в языковом, и в религиозном, и в ментальном отношении этнической культуры.

Формирование со второй половины ХУIII века российской и украинской интеллигенции, развитие общественного движения в России и Украине обуславливают необходимость для историка с этих пор учитывать отношение к Украине не только русского государства, но и русского общества, не забывая и о взаимоотношениях народных масс. С конца ХУIII века Украина всё более представлялась русскому обществу как благоденствующий край, населённый симпатичнейшим братским народом – малороссами. Яркое тому свидетельство – «Путешествие в Полуденную Россию» В. Измайлова (М., 1805 г.). Автор восхищается и природой, и патриотизмом малороссов, и красотой их женщин, и прочностью семьи, и высотой нравов. С этих пор и до середины ХIХ века украинство в России становится модой, которая отчасти породила и украинские повести Гоголя. В малороссах видели младшего брата. Но с библейских времён в понятии «младший брат» ничего обидного не было. Каин, убивший Авеля, был старшим братом. К младшему брату естественна самая нежная любовь и забота. Деятели Кирилло-Мефодьевского общества и, в том числе, Т. Шевченко высокую миссию украинцев в освобождении братских славянских народов связывали именно с тем, что Украина – младший брат. А все славянские народы – младшие браться в семье Яфетовой – отсюда их высокая миссия в истории всего человечества. Это было записано в «Книге бытия украинского народа» – программном документе «Кирилло-Мефодьевского братства». В возникшем на Украине «Обществе соединённых славян», примкнувшем к движению декабристов, мечтали о создании федерации свободных славянских народов, каждого со своим государством. Но дворянские революционеры не стремились к созданию самостоятельной украинской державы, отделённой от державы российской. В прогрессивных общественных кругах в Малороссии видели нераздельную часть России.

С глубокими симпатиями в русском просвещённом обществе встретили первое художественное произведение, написанное на народном украинском языке – «Энеиду» И. Котляревского, а затем и его пьесы. А с появлением, по инициативе украинского дворянства, Харьковского университета около него возникают журналы, в которых публикуются русские и украинские повести и стихи. На Украине распространяется «История Русов» с искренними симпатиями автора к украинскому народу и с убеждение на его право на самостоятельность во главе со своими благородными господами. В 20-х годах ХIХ века появляется «История Малой России» Д. Бантыш-Каменского, а в 40-х годах пятитомная «История Малороссии» М. Маркевича с историческим обоснованием самобытности украинского народа. Крупнейший русский учёный И. Срезневский наряду с украинским учёным-энциклопедистом М. Максимовичем разрабатывают и изучают проблемы украинской фольклористики, коллекционируют памятники украинской старины.

Примечательно, что в те же годы, когда обозначилось зарождение украинской национальной культуры и обнаружилось формирование национального самосознания украинской интеллигенции, самодержавие, подавив попытку декабристов возглавить процесс европеизации России, провозглашает курс своеобразного самодержавно-православного национализма – теорию «официальной народности» («православие – самодержавие – народность» - высшие имперские духовные ценности). В этом ключе на Украине создаётся Киевский университет, как оплот против польско-католической культуры, оппозиционной официальной православно-самодержавно-народной культуре. Курьёзно, что именно журнал «Маяк» – печатный орган «официальной народности» опубликовал ранние стихи Т. Шевченко, усмотрев в них антипольскую направленность.

В середине 30-х годов возникает тонкая прослойка украинской интеллигенции, из среды которой и раздаются голоса, доказывавшие своеобразие культуры украинского народа. В 1837 году профессор Московского университета О. Бодянский в своей диссертации, сопоставляя русские и украинские песни, пришёл к выводу, что русские и украинцы это две разные народности. В русском обществе не сразу поняли пафос протеста малороссов против судьбы любимого, но младшего брата. С Бодянского начинается отстаивание самобытности украинской культуры и, тем самым, противодействие обречённости её на периферийность (маргинальность).

Не изученность связей русской и украинской культур обусловила недостаточную уяснённость возникновения периферийности, как качества украинской культуры. Начавшаяся Петром I и продолжавшаяся до первой половины царствования Александра I правительственная европеизация завершилась событиями Отечественной войны 1812 года и Венского конгресса. Главный её результат – появление поросли замечательных людей – своеобразного сплава европейского Просвещения с «Жалованной грамотой дворянству». Это было поколение отцов декабристов, наиболее яркими личностями, среди которых были, пожалуй, Н.М. Карамзин и А.Н. Радищев, представлявшие разные исторические тенденции общественной жизни России. В конце XVIII – начале XIX веков. Россия оказалась в эпицентре европейской, да и мировой истории, активно участвуя в таких огромных событиях, как борьба против Великой французской революции, наполеоновские войны, втянувших всю Европу. Русские люди осознавали себя активными участниками решения важнейших проблем Запада. В результате Венского конгресса и создания «Священного союза» русский император оказался главой европейской феодальной реакции. А затем политика аракчеевщины сменилась апофеозом самодержавия в царствование Николая I. Следом за просвещёнными монархами европеизацию в России возглавили просвещённые дворяне – декабристы и люди их круга, разделяющие цели дворянских революционеров, но не одобряющие кровопролития ради них – лучшие люди русского общества. В созданной ими культурной среде родился и вырос гений А.С. Пушкина и позже Т. Г. Шевченко.

В гигантском котле Российской имперской государственности интенсивно бурлили многочисленные гейзеры и вулканы духовных процессов её многоэтничного населения, инициированные всплесками светской европейской культуры, эпицентрами которых были университетские города. Развитие просвещения, науки, литературы, искусства в России не могло не сказаться на развитии украинской культуры. Это выразилось и в распространении из имперских университетских центров вширь рационального научного просвещения, и в расцвете фольклорной культуры необразованных простолюдинов, избавленных от ужасов систематических набегов кочевников и неограниченного произвола польской шляхты, и в зарождении и ускоренном прогрессе в недрах материка этнической украинской культуры элитарной субкультуры национальной интеллигенции.
Интернациональная сплочённость господствующих классов имперских феодалов и самодержавной бюрократии не позволила сформироваться межэтническим мембранам, разделяющим или противопоставляющим подданные этносы друг против друга. В Российской империи господа и угнетённые ими демократические массы противостояли, как два монолитных сплочённых друг против друга социальных лагеря. Власть была столь сильна, что не нуждалась в стравливании этносов для собственного укрепления. Поэтому имперская внутренняя политика в основном не знала ужасов межэтнических конфликтов и геноцида. Разумеется, за исключением тех случаев, когда империя завоёвывала новые пространства и народы (Кавказ, Туркмения…). С одной стороны, социальные противоречия в отечественной истории ХIХ века выступали в гораздо более острой форме, чем национальные, а, с другой стороны, первые осознавались и воспринимались населением значительно болезненнее, чем вторые. Это накладывало своеобразный отпечаток и на процессы культурогенеза, действующие лица и исполнители которого – разноязыкие отряды этнической интеллигенции – действовали с самого начала своего существования на необъятных общих просторах имперской интернациональной духовности, ещё не знавших убогого размежевания на изолированные национальные сегменты. Поэтому всякое заметное явление в сфере духовного творчества было феноменом, прежде всего, общероссийским и лишь затем становились различимыми его специфически этнические признаки. Тому свидетельствуют, например, творческие судьбы Н. Гоголя или Т. Шевченко, сначала заявивших о себе во всероссийских масштабах и лишь затем замеченных и признанных на Украине. Украина выдвинула немало выдающихся всероссийских деятелей культуры той эпохи, национальная идентификация которых всегда будет проблемой столь же спорной и бесконечной, как и бессмысленной, если рассматривать её в широком общегуманитарном контексте.

К середине ХIХ века стала ощущаться подспудная неофициальная и, если можно так выразиться, естественная или стихийная русификация Украины. Украинских учебных заведений ещё не было, как не было ни украинской журналистики, ни литературы, ни языка науки. Тогда за этим ещё не скрывалась злая воля имперской ассимиляции. Просто украинские хлеборобы, шляхта, священники, потомки казаков ещё не успели выдвинуть из своей среды в достаточном количестве учителей, врачей, поэтов, учёных, чиновников…, говорящих и думающих по-украински. Потому на незанятых просторах общеимперской культуры, теоретически предназначенных Украине, постепенно вырастали русскоязычные – учебные заведения, журналистика, литература, наука. И не без пользы для Украины! Ведь объективная потребность в культурной эволюции населения Украины росла по мере социально-экономического развития Малороссийского края. Первоначально духовная жажда Украины успешно и щедро удовлетворялась из русскоязычного источника, чему немало способствовала культурная, ментальная, языковая близость и родственность поистине братских этносов. В русскоязычных учебных заведениях Малороссии учились и украинцы, из которых впоследствии формировались кадры национальной интеллигенции.

Внушительная удельная масса русской культуры, сообщаемая ей щедрой протекцией могущественного и богатого имперского государства, научная упорядоченность и разработанность русского языка, искренняя открытость и доступность для всех ищущих истину, независимо от чина, должности, происхождения и этнической принадлежности формировали мощное гравитационное поле русскоязычного интеллекта, затягивавшего в себя всякого, для которого важна была, прежде всего, Истина, безотносительно к тому, на каком языке она открывалась человеку. Мало кому удавалось избежать очарования русскоязычной культуры и в силу потенциального богатства самого русского языка, способного выразить в исполнении мастера необыкновенно широкий диапазон неуловимых и плохо поддающихся языковому символическому кодированию изменчивых и зыбких человеческих эмоций, душевных состояний и движений мысли. Именно русский язык прочнее и надёжнее имперских штыков и пушек пленял и цепко удерживал умы и сердца образованных сословий покорённых и присоединённых империей народов. Освободиться из такого плена можно было либо варварски уничтожив конкурента и оккупанта этнических душ вместе с его естественными носителями; либо развивая собственный язык – главный элемент этнической цивилизации, ядро национальной культуры, сообщающий всему её необъятному телу животворящий импульс.

Обаяние русскоязычной культуры невольно затягивало в её гравитационное поле и украинцев. Родственная близость языков, исторических корней и судеб братских народов, традиций, веры, ментальности русских и украинцев делали приход украинцев в русскую культуру органическим и бесконфликтным, не воспринимавшимся неофитами, как измена «украинству» и «ассимиляция». Со времён Котляревского и Шевченко украинская интеллигенция умела «і чужому навчатися, і свого не цуратися». Познание иного никогда не означает для настоящего интеллигента презрения или забвения своего. А владение несколькими языками лишь обогащает выразительный потенциал родного языка, сообщая ему творческий импульс.

Национальные культуры расцветают у тех народов, которые живут на перекрёстках экономических, политических и культурных связей наиболее цивилизованных стран. Это позволяет активно приобщаться к высшим достижениям их культур. Живя на периферии – в культурной изоляции, такое недостижимо. Эту закономерность истории культурных процессов украинская интеллигенция улавливала не всегда. Но право украинского народа на свою самобытную культуру она стала постепенно осознавать. Тот же Бодянский, через некоторое время после защиты своей диссертации, издаёт «Историю русов» – как историческое обоснование выводов своей диссертации. Книга была высоко оценена украинской интеллигенцией.
Примечательно, что в середине 30-х годов на Западной Украине, в иной обстановке М. Шашкевич, И. Вагилевич и Я. Головацкий, воспитанники греко-католической семинарии и студенты Львовского университета, вдохновлённые культурными процессами в Восточной Украине, издают альманах «Русалка Днестровая» – первую ласточку украинской национальной культуры этого региона.

В 40-х годах XIX века, в атмосфере споров западников и славянофилов, в культурных центрах Российской Украины возникает и украинское общественное движение во имя украинской национальной идеи. Она получила систематическое изложение в программных документах Кирилло-Мефодьевского братства и высокопоэтичное выражение в творчестве Т. Шевченко. Организация была создана просвещённой интеллигенцией, объединённой искренней любовью к своему народу, к Украине. Лучше всего эти настроения выразил Т. Шевченко: «Я так її люблю Мою Украину убогуЩо проклену самого БогаЗа неї душу погублю». Не только искренность, но и точность каждого слова подтверждается его богоборчеством. Самого Господа он призывал к ответу за беды крепостного люда.
Программные документы кирилло-мефодиевцев отрицали крепостничество и самодержавие во имя свободы, равенства, братства всех славянских народов. Путём просвещения общества и народа предполагалось создать, в конце концов, союз свободных славянских республик. Большинство ориентировалось на мирную деятельность. Но Т. Шевченко, Н. Гулак и, возможно, некоторые другие предполагали революционную борьбу.

Эта национальная идея угнетённого народа естественно породила своё истолкование «они» и «мы». Всё началось с искренней веры в то, что «мы» – украинцы – лучше всех прочих народов, обобщённо обозначенных в сознании националистов местоимением «они». В этом, казалось бы, безобидном этническом бахвальстве при внимательном рассмотрении можно разглядеть, с одной стороны, нотки раздражённой зависти к тем народам, которые живут лучше, а с другой стороны – мотивы высокомерного пренебрежения к тем, кто живёт ещё хуже. «Они» – это не только народы Западной Европы, погрязшие в приватном эгоизме, погоне за чистоганом и кровавых революциях, забывших бога, но вообще все народы, живущие сколько-нибудь иначе. Универсальное превосходство украинцев усматривалось в… близости к учению Христа. Хотя веру братчиков едва ли можно считать канонической, поскольку слова апостола: «Всякая власть от Бога» толковались по-своему: власти царей и панов быть не должно, так как их власть от дьявола. На ранних этапах интеллектуальной эволюции такие взгляды разделял и Т. Шевченко. Своеобразным поэтическим манифестом украинского национализма той поры можно считать его «Гайдамаки» (1841). Там образ врага олицетворяют обманутые ксёндзами ляхи и евреи. Позднее на первый план выходят москали. «Ляхи були, усе взяли, кров повипивалиА москалі прийшли й світ Божий в путо закували…». У молодого Шевченко біл и третий образ врага – «немцы проклятые», представлявшие западную, эгоистическую, антихристовую (буржуазную) цивилизацию. Здесь мы встречаемся с национализмом в чистом виде. Ему присуще отношение к человеку не соответственно его личным достоинствам или недостаткам, а согласно его национальной принадлежности.

Ненависть национализма угнетённой нации составляла энергию его движения за сокрушение антинародных режимов. Тогда это была исторически творческая сила. Принципиально важно и то, что у Шевченко эта борьба вдохновлялась убеждениями крестьянской правды с таившимися в ней зачатками общечеловеческих ценностей.

Здесь мы выходим на принципиально важный вопрос о соотношении крестьянской, народной правды с национальной идеей. Правда, при своём возникновении в недрах не знавшей социальных противоречий сельской общины, выражала самую сущность культуры “мира” – справедливость личностных взаимоотношений. Руководствуясь этой правдой, крестьянин пытался разобраться и в справедливости социальных отношений классового общества.

Национальная идея действительно объединила французский народ в дни Великой революции, так как лозунги свободы, равенства и братства обещали и личностную, и социальную справедливость. В украинской национальной идее звучит обида и личностной, и социальной, и национальной несправедливостью. Но вдохновлялась она крестьянской правдой, в которой находили готовую универсальную модель справедливых общественных отношений, одинаково уместную и в общении конкретных людей, и различных общественных классов, сословий и прочих социальных групп, в том числе и этносов. Эта модель по своей сути принципиально работала против национализма. Ещё в поэме “Кавказ” (1845г.) горцы-мусульмане, восставшие против русского царизма и русской православной церкви – “рыцари великие”, защищающие свою правду и волю. Борьба великого народного поэта против самодержавия и крепостничества естественно сближала его с русскими, а затем и с польскими революционерами. В этом отношении особенно результативными были тяжкие для поэта годы солдатской ссылки, где он сблизился с одним из наиболее активных революционных петрашевцев А.В. Ханыковым, с либеральным петрашевцем, знатоком западного социализма Н.Я. Данилевским (сошлись они, по словам поэта, “до самой искренней дружбы”), с известным поэтом-петрашевцем А.М. Плещеевым (“как с братом”, “с искренним другом”). Ссыльные польские друзья помогли Шевченко полюбить их “прекрасную родину” – Польшу (письмо поэта к Б. Залесскому). Ещё в ссылке Шевченко передавал письменный “братский поцелуй” убеждённому стороннику единства русских, украинских, польских и литовских революционеров, одному из вождей польского восстания 1863 года З. Сераковскому.

Зенит идейного развития поэта совпал с активизацией общественного движения в России и в Украине накануне крестьянской реформы 1861 года. Возвращаясь из ссылки пароходом по Волге, он в “Полярной звезде” прочёл блестящий памфлет Герцена “Крещённая собственность”. “Апостол наш, наш одинокий изгнанник”, - записывает поэт в дневник своё отношение к великому россиянину. А через некоторое время пишет о декабристах: “Невольники святые”, “первые наши апостолы-мученники”. К этому времени он полюбил Пушкина, Лермонтова, Островского. В ссылке ему удалось прочесть, кажется, “Очерки гоголевского периода русской литературы” Н.Г. Чернышевского. Соглашаясь с последним в оценке Гоголя, Шевченко записывает в дневнике: “О, наш бессмертный Гоголь!” и, восхищаясь творчеством М.Е. Салтыкова-Щедрина (“Я благоговею перед Салтыковым…”), он в согласии с Чернышевским видит в великом русском сатирике разивтие гоголевского направления.

Поэт сближается не только с русскими революционерами. В его дневнике отражены самые тёплые симпатии к старому другу – великому русскому артисту М.С. Щепкину, и ко всему семейству старика С.Т. Аксакова, к русскому просвещённому обществу в салоне Ф.П. Толстого и его жены, хлопотавших об освобождении поэта из ссылки. В письме Ф.П. Толстому, вице-президенту Академии художеств, выдающемуся скульптору (автору замечательных медалей, посвящённых Отечественной войне 1812 года) Шевченко желал: “Мужать и крепнуть для славы нашего (подчёрнуто мною – П.Я. Мирошниченко) отечества и славы прекрасного искусства”.

С одной стороны меняется отношение Шевченко к москалям и ляхам, а с другой – он всё лучше понимает значение социальных противоречий среди украинцев. Ещё в 1845 году поэт писал: “Доборолась Україна до самого краюГірше ляха свої діти її розпинають…”. Призывы к верхам: “Обніміте ж, брати мої, найменьшого брата” сменяются горьким заключением: «Не можна с ворогом по правді жити”. У Чернышевского в ненапечатанной статье «Национальная бестактность» были все основания ссылаться на авторитет Шевченко в понимании приоритета социальных противоречий среди украинцев и поляков перед национальной рознью.

Вместе с тем, в период высшего подъёма своего идейного развития поэт всё более трезво видел темноту и косность украинского крестьянства, тщетность своих прежних упований на крестьянскую общину: «А на громаду хоч наплюй, вона капусти голова”. Всё более трезвый взгляд приводил к самым беспощадным выводам: «скрізь погано, І правди на землі нема».

Поучительно, как в самых важных своих убеждениях похоже развивались два великих сына братских народов. Белинский с болью констатировал, в знаменитом письме к Гоголю, неразвитость человеческого самосознания русского крестьянина: «сами себя не считают за людей». – «А что же делать, каковы главные задачи просвещённого общества?» – «Пробуждение в народе чувства человеческого достоинства», – отвечал великий критик. Так же думал и Т. Шевченко. В письме к редактору журнала «Народное чтение» он подчёркивал: «Без осознания своего человеческого достоинства», - невозможны успехи существенного развития низших слоёв населения.

У великого Кобзаря, вышедшего из недр украинского крепостного крестьянства, было больше личных оснований верить в развитие сознательности народных масс. От проклятий в адрес ляхов и москалей, немецкой науки он поднимается до веры в то, что правда оживёт благодаря новому слову «апостола правды и науки».

История нашего национализма начинается с Т. Шевченко. Но идеологи национализма замалчивают отмеченное ещё И. Франко освобождение поэта от «узкого украинского национализма».

Кажется, ещё никто не обратил внимания на уникальность Шевченко и в этом отношении. Национализм ограничивает поле зрения идеологическими шорами, ослепляет ненавистью. Поэтому националистический фанатизм – разновидность опасной психической патологии. Преодоление поэтом этого недуга объясняется двумя принципиально важными в настоящем контексте обстоятельствами. Первое – специфика его духовности – редкая правдивость и неразрывно связанное с нею обострённое чувство справедливости. Из-за этих качеств он не годился в националисты. Великий Кобзарь – замечательная иллюстрация строк другого выдающегося поэта: «Правдивость гениальности сродни И прямота пророчеству подобна». Второе, уже отмеченное обстоятельство – верность Шевченко крестьянской правде с точки зрения которой все люди делятся на две нации – тружеников и паразитов.

У современного украинского национализма – глубокие исторические корни. Особенно в Западной и, в меньшей степени, Правобережной Украине. С середины XIV века феодальный гнёт здесь осложняется религиозным и этническим. С конца XVIII века, когда Восточная Галичина попала в состав Австрийской империи, верхи последней использовали «украинскую карту» против непокорной польской шляхты. Имперские чиновники демонстративно грозили спесивым польским помещикам отомстить за их автономистские упования руками ненавидящих своих господ украинских холопов. Это не улучшило отношения поляков к украинскому «быдлу». Как уже отмечалось, с 30-х годов XIX века в Восточной Галичине в кругах интеллигенции, близкой к духовенству, зарождаются ростки украинской национальной культуры. Что же касается крестьянства, то его ненависть прорвалась во время Краковского 1846 года восстания польской шляхты против власти Австрийской империи. Выступив на стороне Австрии, украинцы вырезали сотни поляков, несмотря на их обещания воли.

В Восточной Украине ничего подобного не было, и быть не могло. Здесь жандармско-полицейскими методами и интернациональным подходом к формированию класса бюрократии царизм создал такую политическую стабильность, что национальный протест мог исходить главным образом из узкой прослойки интеллигенции и воплощаться исключительно в лояльных формах научной и этнографической публицистики. Его после реформы 1861 года порождала официальная русификация и с 70-80-х годов XIX века усиление гонений против украинской культуры. Главный очаг борьбы за украинскую национальную культуру с этих пор переносится в Западную Украину, политический климат которой, несмотря на тоже имперский характер, был куда либеральнее, чем в самодержавной, пусть и пореформенной России.

В условиях внутренней и международной социально-политической стабильности украинский национализм вяло эволюционировал, воплощаясь в вялых формах беззубой интеллигентско-верноподданической фронды. Но в обстановке общеевропейского кризиса периода первой мировой войны и последовавших за нею революций он оживился и расцвёл множеством течений и тенденций. Выдающийся сын Украины и замечательный русский писатель В.Г. Короленко грустно заметил, что украинский национализм относится к числу самых бутафорских. Несмотря на краткосрочный взлёт его популярности в 1917 – 1918 годах, он так и остался по существу бредовой фантазией немногочисленной прослойки недоучившихся гимназистов и студентов, поверхностно образованных этнических чиновников и служащих, а также сугубо теоретической конструкцией в умах националистически сдвинутой университетской профессуры. Никто из его носителей и проповедников никогда не представлял себе сколько-нибудь ясно и трезво как свои иллюзорные фантазии превратить в реальную плоть национального государства. Лишённая напрочь серьёзно разработанной социально-экономической проблематики идеология национализма так и не проникла в сознание широких народных масс, уступив там место большевизму. Народ Украины не пошёл ни за «сечевыми стрельцами» Западной Украины, ни за С. Петлюрой, въехавшем в Киев на белом коне с запорожской шаблюкой, украденной из музея, в окружении хлопцев с чубами и в театральных костюмах «гайдамаков». Эсеровская аграрная программа большевиков и социализма батьки Махно украинскому крестьянству были гораздо ближе и понятнее, чем выспренные сказки про украинскую державность.

Ярмарочно-балаганный националистический бред так и канул бы навсегда в Лету, если бы не польский шовинизм, густо проросший в Западной Украине после её включения в состав воссозданного после первой мировой войны польского национального государства. Геноцид украинского населения в Галичине и Волыни вызвал закономерную и столь же грубую защитную реакцию украинского этноса. На организованный польским государством террор украинцы справедливо ответили подпольно-партизанским террором. Из этой трагической схватки и родился наш современный национализм. Сначала он был дитятей лютой ненависти западных украинцев к полякам и любви к немецкому национал социализму (фашизму), как типу политической организации этноса, необходимой для сплочения всех западных украинцев против всех поляков. Позднее его мачехой стала ненависть к коммунизму советских оккупантов.

Идеологи украинского национализма конца ХХ – начала ХХI веков лукаво присвоили заслугу развала Советского Союза. Наивная тщеславная ложь! Впрочем, и люди куда более проницательные до сих пор не осознали, как следует, что же с нами произошло в 1991 году и кто на самом деле тот герой, покончивший с советской империей. Отчасти потому, что «новым» властям выгодно скрыть свою генетическую связь с советской властью. Поэтому они камуфлируют свою лицемерную трансформацию «коммунистов» в «капиталистов» мифологической борьбой «національно свідомого суспільства» с московским коммунизмом. Эта сказка выгодна и их заклятым политическим союзникам – националистам, поскольку, хотя и незаслуженно, зато со всей силой государственного пропагандистского механизма, включая «освіту», наращивает их политический рейтинг. А отчасти потому, что у многих мемуаристов, исследователей и публицистов слишком сильна ненависть ко всему, что совершалось в стране Советов. Да и во всём мире страх перед Советским монстром, а затем недоумение от поразительной скорости и лёгкости его распада, мешают понять сложность и противоречивость этого грандиозно кровавого феномена истории.

Непонятность начинается с представлений о случайности революций 1917 года (и Февральской, и Октябрьской). Хотя она была естественным результатом гниения всего самодержавного режима с Победоносцевым и Распутиным сверху, и обвальными бедствиями русского народа снизу. Главное увидели и убеждённый противник русской революции Н.А. Бердяев, указывавший на коммюнотаризм русского крестьянства, и горячий её сторонник в начале событий замечательный русский писатель А. Платонов, объяснявший, что русское крестьянство увидело в программе большевиков выражение своей правды. Эта вера в высокочеловечную утопию, глубоко разработанную Марксом и Энгельсом и приспособленную к России Лениным, была историческим и логическим началом механизма системы Советского монстра, её социально-психическим фундаментом. Вторым компонентом этого механизма была органически выросшая из величественной утопии грандиозная ложь тотальной пропаганды большевиков. Третий компонент механизма «социалистической революции» и «диктатуры пролетариата» был органически связанный с утопией и тотальной ложью партии – тотальный террор партии и её ЧК – КГБ. Так долго эта утопическая триада могла существовать лишь при крайней централизации режима. В этом секрет и силы, и её быстрого развала. Когда были приостановлены систематические кровопускания номенклатуре, это немедленно привело к её коррупции сверху донизу. Народ понял, что «реальный социализм» – враньё. Пришли в движение оппозиционные силы общества.

Откуда они взялись? – Дело в том, что в пространстве под сияющими небесами социалистической утопии, над кровавой почвой «реального социализма» до 40-х годов существовала весьма значительная поросль людей, взращённых верой в социализм. Одни опирались на традиции крестьянской правды (вспомним хотя бы С. Есенина, готового, «сняв штаны, бежать за комсомолом», или великого полководца Г.К. Жукова, как и Илья Муромец, крестьянского сына), императивы которой впитали с детства вместе с молоком матери. Другие были «чистыми социалистами» – по убеждению, пришедшие в социализм в результате напряжённых интеллектуальных поисков оптимально справедливого общественного устройства. Эти люди со своей верой выстояли в Великой Отечественной 1941 – 1945гг и спасли весь мир от коричневой чумы. Советский народ – не только выдумка советской пропаганды. Он существовал! Для множества русских, украинцев, белоруссов, казахов, армян… – Москва, Сталинград, Курская дуга, освобождение Восточной Европы и взятие Берлина – «наше общее дело», великая Победа «одна на всех». Без этого не понять нашей истории.

Обобщая опыт наиболее развитых государств своего времени, Герцен обратил внимание на интересную закономерность их политической жизни: партия оппозиции обычно похожа на правящую партию. Это позволило ему предсказать: если у нас будет когда-нибудь социализм, он будет очень похож на самодержавие. Как в воду глядел! Западно-украинский национализм отзеркаливает, во-первых, многовековый паразитический гнёт польских панов, а, во-вторых, невиданные ещё по бесчеловечности массовые репрессии советской власти после воссоединения западно-украинских земель с Советской Украиной. Он – закономерная и исторически справедливая форма мстительного ответа западной части украинского этноса на этнический террор польского государства и интернациональный социальный террор советской бюрократии. Нужно ли удивляться, что «ответ» столько же дик и жесток, как и спровоцировавший его «вопрос»?

Источником и орудием этнической мести украинцев становится созданная в 1929 году Организация украинских националистов (ОУН). В ней особенно «прославилось» творческим сочетанием терроризма и садизма её бандеровское течение (по фамилии его предводителя С. Бандеры). Месть слепа и беспощадна, в том числе и к «своим», на которых пало подозрение в пособничестве врагам или хотя бы в нейтралитете – «кто не с нами, тот против нас». Поэтому от рук бандеровцев украинцев погибло не меньше, чем русских, поляков или немцев.

Национализм угнетённой нации (украинский национализм в Польше, Австро-Венгрии) в Советском союзе преобразовался в национализм нации с ущемлёнными правами на свою духовную культуру. Право на свой язык здесь прямо не отвергалось. Напротив, формально советская пропаганда всячески раздувала миф о расцвете украинской культуры – «национальной по форме, социалистической по содержанию» в братской семье советских народов. Но, по сути, вся интернациональная политика КПСС лишь ещё больше углубляла периферийность и стагнацию украинской культуры, заковывая в панцирь безальтернативного марксизма-ленинизма, лишая обратных связей с несоветскими цивилизациями, обюрокрачивая национальную интеллигенцию, выхолащивая всякое несанкционированное сверху духовное движение.