Выборы и нравственность

Выборы президента страны — это всегда большое испытание, причем не только политическое, но и гражданское, а также нравственное. В первую очередь, разумеется, для самих кандидатов и их единомышленников, но в не меньшей мере и для общества в целом. Это своеобразная лакмусовая бумажка, определяющая уровень его гражданственности и политической зрелости.

То, что происходит в Украине в 1999 г., не дает и минимальных оснований полагать, что мы выдерживаем это испытание без ощутимых нравственных потерь. Такое впечатление, что в одночасье вернулись в прошлое, то ли «дорогого Леонида Ильича», то ли еще дальше.

Задолго до выборной кампании Президент Украины Л.Д. Кучма, как говорили в старину, изронил золотое слово: «Если экономическая ситуация в стране не улучшится, у меня хватит ума

не выставлять свою кандидатуру на новый срок». Это логично и глубоко морально. Ведь если претендент на наивысший пост страны может просто обещать лучшее будущее, то действующий Президент должен его предъявить.

К сожалению, предъявлять оказалось нечего и, тем не менее, Леонид Данилович слова своего не сдержал, но решительно бросился в пучину борьбы за продление своих полномочий. Разумеется, обстоятельства бывают иногда сильнее людей. Не исключено, что это решение далось ему нелегко и, скорее всего, не без давления окружения. Возможно, Л.Д. Кучма искренне полагает, что в течение второго срока ему удастся сделать то, чего он по неопытности не смог исполнить в первый.

Одним словом, при желании объяснить изменение решения можно. Труднее понять необычное отношение Президента к своим конкурентам. Как мне показалось, он видит в них не таких же как и сам соискателей наивысшего титула страны, а чуть ли не агрессоров, посягнувших на его кровное. Поэтому занервничал, наградил их сомнительными эпитетами «немужиков» и даже «нелюдей», ограничил возможность радио- и телеобщения с гражданами страны.

С нравственной точки зрения такая ситуация выглядит удручающе. Ведь ничего необычного не произошло. В стране объявлены выборы Президента. Не переизбрание, а именно выборы. Ведущие политики, будучи обеспокоены бедственным положением украинского народа, решили предложить ему свои услуги. Их необычно много. Но это только потому, что очень уж плохо в стране. Будь она на подъеме, нынешний Президент имел бы значительно меньше конкурентов.

Оправданы ли морально их претензии? Безусловно. Сумеет ли наиболее удачливый из них реализовать свои обещания? Полной гарантии, разумеется, нет. Но есть надежда. Для общества, потерявшего исторический оптимизм и погрузившегося в апатию, это чрезвычайно важно. Надежда способна пробудить в нем творческое начало, консолидировать на сверхусилия. Сохранение нынешнего положения может означать потерю созидательной инерции по меньшей мере на предстоящее пятилетие.

Таким образом, Президент и его команда, борясь за власть, не демонстрируют высокой гражданской ответственности перед народом. Это опасный симптом. Тем более, что под прессингом исполнительной власти болезнь эта поражает средства массовой информации, определенные круги творческой интеллигенции и даже так называемый электорат.

Особенно удручают представители четвертой власти, как они гордо именуют себя. Казалось, вырвавшись из идеологических тисков, они как зеницу ока будут хранить свою независимость.

Но этого не произошло. Идеологический диктат сменился экономическим, и пишущая и вещающая журналистская братия покорно ему подчинилась. Думали, будут служить народу, а пришлось прислуживать власть и деньги имущим. И вновь все, за редким исключением, оказались на одно лицо. Поражает их цинизм. На моей памяти такого еще не было. Ведь это же какую надо иметь совесть, чтобы трубадурить голодным, не получающим месяцами свои скудные зарплаты, пенсии и стипендии согражданам о каких-то успехах, о том, что нынешняя власть денно и нощно печется об их благосостоянии. А о том, что от этой заботы люди вымирают, что нас уже не 52 миллиона, как было при тоталитаризме, а меньше 50, что внутренний валовой продукт Украины сократился по сравнению с 1990 годом почти в три раза, что умирает просвещение, наука, культура, ни слова.

Я не склонен, вслед за некоторыми радикальными оппонентами нынешней власти, утверждать, что деградация происходит чуть ли не по ее злому умыслу. Конечно же, нет. Власть чувствовала бы себя куда более комфортно, если бы наши люди жили хорошо. Она безусловно не хочет, чтобы было хуже, но, к сожалению, и не может сделать лучше. Это надо отчетливо всем нам понимать.

Наверное, вина за трудное наше положение лежит не только на нынешних власть предержащих. Но ведь на них в первую очередь. Не смогли приумножить нажитое предшественниками, то хотя бы не пустили по ветру их наследие. В стране царит хаос управления, казнокрадство, невежественная некомпетентность и никто оказывается, не ответственен за это. Стыдно слушать, когда средства массовой информации услужливо распространяют сетования Президента и его окружения, что реформы были бы еще более успешными, если бы им не мешал консервативный Парламент, а в качестве главного достижения выставляют отсутствие войны.

Мне могут возразить, что от средств массовой информации достается и власти: «Посмотрите, как смело и нелицеприятно критикуют парламент». Это действительно так. Парламент не просто подвергается критике, но бесстыдному шельмованию. Такого нет ни в одной стране мира. Но ведь и до этого журналисты дошли не своим умом. Получили высочайшее благословение. Да и какая наш парламент законодательная власть? Это только по Конституции, а в реальной жизни он низведен, по существу, к положению декоративного органа, с решениями которого никто не считается. Страшно в этом признаваться, но у нас, как говорил один кинематографический герой, «без шума и пыли», произошел конституционный переворот. Де-факто введено президентское правление. Боюсь, что последствия этого для украин-

ской демократии могут быть самые печальные, если общество не найдет в себе силы изменить ситуацию.

Что касается выборов Президента, то средства массовой информации не столько выявляют общественное мнение, сколько формируют его. Стране навязывается безальтернативность выбора. Безусловно достоин лишь ныне действующий Президент, остальные претенденты или вовсе не замечаются, как будто их и нет, или беззастенчиво дискредитируются в глазах избирателей. Это безнравственно, и такую позицию нечем оправдать.

По стране катится массовая кампания «одобрямса». И в первых ее рядах наша интеллигенция. Проходят съезды медиков, педиатров, собрания ректоров, студентов, юбилеи вузов и факультетов и на всех принимаются решения в поддержку Л.Д. Кучмы. Уже появились и воззвания к народу, в которых уважаемые и известные всей стране люди призывают голосовать за нынешнего Президента.

Осознаем ли мы весь драматизм происходящего? Интеллигенция должна быть совестью нации, служить обязана не власти, но народу. Опыт истории, и нашей в том числе, убеждает, что ее конформизм и соглашательство всегда дорого обходились народам. Так неужели мы ничему не научились? Удивительнее всего то, что при победе любого другого претендента интеллигенция дружно станет под его знамена, забудет своих вчерашних кумиров власти и будет также славословить новых. У Л.Д. Кучмы не должно быть на этот счет никаких заблуждений, как, думается, нет их у нашего первого Президента Л.М. Кравчука.

Христианская заповедь гласит, что всякая власть от Бога. В условиях абсолютизма и авторитаризма, когда народ «покорствовал бичам», она была, по существу, печальной констатацией его полного бесправия и бессилия. Но что мешает ему сегодня хоть немного помочь Богу, сделать правильный выбор? Тем не менее он, кажется, вновь готов положиться на Всевышнего. Как и прежде безмолвствует, покорно воспринимает внушаемую ему «безальтернативность» выбора. Хотелось бы ошибиться, но если наше общество окажется податливым к зомбированию и не способным к принятию осознанного решения, оно потеряет моральное право на какую бы то ни было аппеляцию и претензии к власти. Сами выбрали, сами и должны нести за нее ответственность.

Грустно все это, господа и товарищи. Неужели мы вечно обречены повторять собственные ошибки и не можем жить иначе как в атмосфере гражданской безответственности и безнравственности?

1999 р.